ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 16002/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Агростройсервис"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области
от 27.03.2008 по делу N А05-2903/2007, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) к закрытому
акционерному обществу "Агростройсервис" о
взыскании 125 577 рублей 83 копеек задолженности за отпущенную в ноябре и
декабре 2006 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада").
Суд
установил:
решением от 27.03.2008, принятым при
новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 539,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2006
N 273 и исходили из обязанности абонента - ответчика произвести оплату за
электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у него в
управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "Агростройсервис"
(далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами
фактических обстоятельств спора, а также на нарушение
и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.11.2006 между
обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор
N 273, согласно которому последняя обязалась
обеспечить поставку электроэнергии в точки поставки потребителя, а общество -
ее принимать и своевременно оплачивать.
Согласно пунктам 3.2 и 5.1 указанного
договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами
измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического
присоединения.
В приложениях N 1 и N 2 к данному
договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), а
также указали на необходимость вычета из общедомового учета электроэнергии,
потребленной населением.
Задолженность общества за отпущенную в
ноябре и декабре 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления
настоящего иска.
Разрешая спор, суды
учли, что факт потребления в спорный период электрической энергии на нужды
лестничного освещения жилого фонда, зданий бани N 2, здания ЖЭУ N 2 общество не
оспаривало, а показания приборов учета по согласованным в приложениях N 1 и N 2
точкам поставки электроэнергии зафиксированы сторонами в акте от 26.12.2006.
Ссылка общества на отсутствие у него
статуса управляющей многоквартирным домом компании, противоречит фактическим
обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что постановлением главы
муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 N 28 общество
назначено управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда в микрорайоне
города Онега Архангельской области, а 01.04.2006 между обществом и муниципальным
образованием "Онежское" заключен договор на обслуживание жилых домов
муниципального жилищного фонда.
Утверждение общества о ничтожности
договора от 01.04.2006 в связи с несоответствием его положениям статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельно и направлено на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами.
Довод общества о необоснованном
выставлении компанией счетов с учетом показаний общедомовых приборов учета, то
есть с учетом объемов энергии, потребленной жильцами многоквартирных домов,
несостоятелен.
Суды указали, что действительно, в
счетах-фактурах, выставленных компанией, указано количество электроэнергии,
поставленной в ноябре и декабре 2006 года в точки поставки, в том числе и в
жилые дома.
Между тем суды учли, что впоследствии
истец представил уточненный расчет на основании данных приборов учета,
установленных в точках поставки электроэнергии и в жилых помещениях
потребителей. Согласно данному расчету из количества поставленной в спорный
период электрической энергии исключен объем энергии, потребленной населением.
Поскольку в нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не
представило доказательств, подтверждающих оплату отпущенной в спорный период
электрической энергии для освещения лестниц жилого дома, производственных и
социальных объектов, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения
заявленных требований, является правильным.
Ссылка общества на неисследованность
судами принадлежности ему энергопринимающих
устройств, установленных на вводах в жилые многоквартирные дома, а также на то,
что энергопринимающие устройства и общедомовые
приборы учета являются частью общего имущества многоквартирного дома,
владельцем которых являются собственники жилых помещений либо балансодержатель
жилого фонда, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости
количества отпущенной в ноябре и декабре 2007 года электроэнергии были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества на отклонение судом в
нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
устного ходатайства об истребовании у компании доказательств того, что в объем
электроэнергии, предъявляемой к оплате согласно показаниям общедомовых приборов
учета, входила задолженность населения, несостоятельна.
Согласно упомянутой норме лицо,
участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое
доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно
находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании
данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут
быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению
доказательств и место его нахождения.
Между тем обществом не представлено
доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения
необходимых доказательств, и не указано, какие конкретно документы необходимо
запросить суду.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А05-2903/2007 Арбитражного суда Архангельской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА