ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 15796/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ДальвостНИИпроектуголь" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-380/20086-17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горгео-Консалт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "ДальвостНИИпроектуголь" (далее - НИИ) о взыскании 1 251 800 рублей долга за выполненные работы по договору от 23.04.2006 N 4387/гео-1, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 128 568 рублей 12 копеек и 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта надлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных договором подряда.

Заявитель (НИИ) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и НИИ (генподрядчик) по поручению и за счет ОАО "Золотой камень" (заказчик) заключен договор от 23.04.2006 N 4387/гео-1, согласно которому общество выполняет проектную документацию на тему "Доразведка штольневых горизонтов Фасольного полиметаллического месторождения, расположенного в Ольгинском районе Приморского края", а НИИ обеспечивает финансирование и своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора согласно законодательству Российской Федерации, а также приемку законченной проектно-сметной документации в целом по договору и отдельным его этапам.

31.12.2006 сторонами подписано дополнение N 1 к договору подряда на выполнение дополнительной проектной документации к проектно-сметной документации, предусмотренной основным договором. Указанным дополнением и дополнительным соглашением к нему от 02.03.2007 срок выполнения работ установлен с 01.11.2006 по 01.07.2007.

В силу п. 4.1. договора и дополнения от 31.10.2006 к договору стоимость работ определена в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 4.2 дополнения стоимость работ по изготовлению дополнительной проектной документации и ее согласованию, а также стоимость работ, исключаемых из договорной цены в процессе исполнения договора, определяется дополнительным двусторонним соглашением.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Во исполнение условий договора обществом передана проектная документация по акту от 27.12.2006 N 00000005, согласно которому работы выполнены обществом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С привлечением компетентных организаций проведены экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности проекта, оплаченных обществом согласно платежным поручениям от 02.05.2007 N 44 и от 05.04.2007 N 35 на сумму 251 800 рублей, которая ответчиком также не возмещена.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что генподрядчиком представлялись возражения при приемке работ в связи с не выполнением либо выполнением ненадлежащего качества проектной документации.

В обоснование своих доводов НИИ ссылается на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначение экспертизы. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В обоснование возражений против обязательства выплатить задолженность заявитель ссылается на возникшую с его стороны переплату истцу в размере 1 300 000 рублей по заключенному сторонами договору от 22.09.2006 N 4387/ИГ/ГЧ НИИ.

Между тем, спор между сторонами возник по договору от 23.04.2006 N 4387/гео-1. Ответчик не лишен возможности предъявления в самостоятельном порядке иска о возврате переплаты.

С учетом изложенного отклоняется утверждение НИИ об ошибочном неприменении судами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-380/20086-17 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2008, постановления апелляционной инстанции от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА