ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 16215/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирский химический
комбинат" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 по делу N А67-608/08 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.08.2008 по тому же
делу
по заявлению Управления по технологическому
и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской
области (далее - управление) к федеральному государственному унитарному
предприятию "Сибирский химический комбинат" (далее - предприятие) о
взыскании задолженности в сумме 4 401 406 рублей 24 копейки по плате за
сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников в 3
квартале 2007 года
установил:
решением суда первой инстанции от
10.04.2008 требование управления удовлетворено, с предприятия в доходы
федерального, областного и местного бюджетов взыскана задолженность по плате в
сумме 4 401 406 рублей 24 копейки с разбивкой суммы по уровням бюджетов.
Суд пришел к выводу о том, что
предприятие в спорном периоде осуществляло выброс загрязняющих веществ в
атмосферу от стационарных источников без разрешения на такой выброс, в связи с чем вся масса загрязняющих веществ учитывается как
сверхлимитная, а плата за негативное воздействие на окружающую среду в этом
случае определяется в соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение
отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок
определения платы).
Постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение от 10.04.2008 отменено,
в удовлетворении требований управления отказано по тем мотивам, что выбросы в
атмосферный воздух загрязняющих веществ осуществлялись в период продления
разрешения, поскольку до истечения срока действия разрешения, выданного на
предшествующий период, предприятием были разработаны все необходимые документы
для оформления разрешения на выбросы в атмосферу; управлением не представлены доказательства, что выбросы в атмосферу
привели к негативным изменениям окружающей среды.
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008 отменил
постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой
инстанции, сославшись на то, что выводы суда апелляционной инстанции об
осуществлении предприятием выбросов в атмосферный воздух в период продления
разрешения не мотивированы ссылкой на нормы права, которые бы регулировали
вопросы такого продления, и сделаны без учета отказа со стороны управления в продлении срока действия ранее выданного разрешения.
В заявлении о пересмотре судебных актов
первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество (созданное в
результате приватизации предприятия и являющееся его правопреемником) просит их
отменить, ссылаясь на неправомерность отказа управления
в продлении ранее выданного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в
атмосферу N 4533; на то, что суд не указал, мерой какой ответственности
является повышенная плата по пункту 6 Порядка определения платы; на неисследование вопроса о вине предприятия в отсутствии
разрешения на выбросы.
Заявитель также полагает необоснованным
довод суда о том, что предприятие не оспорило постановление управления о
назначении административного наказания за выброс вредных веществ в атмосферный
воздух без специального разрешения, поскольку это постановление оспорено и
признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Томской области от
19.05.2008 по делу N А67-764/08.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (в редакции от
31.12.2005) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается
на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа
исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими
государственное регулирование в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, предприятие в период с 01.07.2007 осуществляло выбросы
загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без
разрешения управления, поскольку ранее выданное разрешение N 4533 действовало в
период с 26.02.2007 до 01.07.2007.
Этот факт заявителем не отрицается.
В силу статьи 31 названного федерального
закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в
области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что указанные лица при
установлении в их деяниях состава преступления несут уголовную ответственность,
а при установлении состава административного правонарушения - административную
ответственность.
Однако предметом данного дела является не
применение ответственности, предусмотренной законодательством Российской
Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а взыскание платы за
негативное воздействие на окружающую среду, определенной по пункту 6 Порядка
определения платы.
В связи с этим
довод общества о том, что суд не определил, к какому виду ответственности
относится повышенная плата и не исследовал вопрос вины предприятия, не может
быть принят, поскольку речь идет именно о плате за негативное воздействие на
окружающую среду, под которой понимается обязательный публично-правовой платеж,
который определяется в соответствии с указанным Порядком определения платы,
содержащим правило о том, как определяется
плата в случае отсутствия разрешения на выброс.
Законодательство в области охраны
атмосферного воздуха предусматривает и иные меры, которые могут применяться к
лицам, осуществляющим выбросы в атмосферный воздух без разрешения.
В частности, Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.11.2002 N 847 утверждено Положение, в соответствии с
которым выбросы вредных (загрязняющих) веществ могут быть ограничены,
приостановлены или прекращены, если эти выбросы осуществляются при отсутствии
разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением
условий, предусмотренных этими разрешениями.
Довод общества со
ссылкой на решение по делу N А67-764/08 Арбитражного суда Томской области не
может быть принят, поскольку обстоятельства по этому делу судами при
рассмотрении настоящего дела не исследовались, в судебных актах доводы общества
об этих обстоятельствах не отражены, а поэтому довод, впервые приведенный в
надзорной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной
инстанции.
Копия этого решения и сведения о
вступлении его в законную силу не представлены.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и
доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусматривают полномочий суда надзорной инстанции по
установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А67-608/08 Арбитражного
суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.08.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА