ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N ВАС-15866/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Дедова Д.И., Борисовой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным
предприятием N 273 (далее - ФГУ ДЭП N 273, предприятие) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 по делу N
А51-8151/2007-14-322, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же
делу по иску ФГУ ДЭП N 273 к ООО "Дорожное эксплуатационное строительное
предприятие "Спасск", с участием третьих лиц - Главного управления
Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Территориального
управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по
Приморскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества
по Приморскому краю), о признании недействительным
договора от 13.03.2006 купли-продажи здания-пристройки (гаража на 12 автомашин)
площадью 598 кв. метров и двухэтажного здания конторы площадью 374, 7 кв.
метра, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский
муниципальный район, 532-й км + 800 м слева от автомобильной дороги Хабаровск -
Владивосток (корп. 4 (лит. 2) и корп. 1 (лит. 1), и применении последствий
недействительности сделки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
13.10.2008, в иске отказано.
Заявитель -
конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 273, обжалуя принятые по делу судебные акты,
указывает, что они противоречат действующему законодательству и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку не имелось согласия собственника в
лице Территориального управления Росимущества по
Приморскому краю на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, при
заключении этой сделки были нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель приводит соответствующие доводы, в том числе указывает и на
то, что спорная сделка была совершена с нарушением пункта 3 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит в порядке надзора отменить
обжалуемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, а также
обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя
из следующего.
При рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что между ФГУ ДЭП N 273 (продавцом) и ООО "Дорожное эксплуатационное строительное
предприятие "Спасск" (покупателем) был заключен договор от 13.03.2006
купли-продажи спорного имущества, оцененного суммой 650 000 рублей.
Предусмотренные договором обязательства
сторонами были исполнены: спорное имущество передано продавцом покупателю и
последним оплачено.
В процессе рассмотрения дела судебными
инстанциями также установлено, что Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю был утвержден отчет об
оценке рыночной стоимости реализованного имущества и на основании совершенной
сделки это имущество исключено из реестра федеральной собственности.
Оценив представленные по делу
доказательства, суды признали, что правомочному органу
собственника было известно об отчуждении спорного имущества, и он выразил свое
одобрение в отношении совершенной сделки.
Доводы заявителя по вопросу согласия
собственника на совершение упомянутой сделки оценивались судами и им дана
правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судами обстоятельств по указанному вопросу, не
относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судами также
установлено то, что спорное имущество не являлось единственным имуществом
предприятия, поскольку в его распоряжении имелось и иное движимое и недвижимое
имущество, переданное собственником для осуществления уставной деятельности
предприятия.
Приведенное заявителем новое основание
иска о несоответствии спорной сделки положениям пункта 3 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в процессе рассмотрения дела
не заявлялось и судами не рассматривалось, в связи с
чем предприятие в лице его правомочного органа вправе предъявить в суд
самостоятельный иск по указанному основанию.
Содержащиеся в судебных актах выводы
основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего
законодательства.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае,
не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8151/2007-14-322 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА