ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N ВАС-16028/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и
судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление открытого акционерного
общества "Севертрубопроводстрой" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 27.11.2007 по делу А75-4352/2007, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 по тому же делу,
установил:
открытое
акционерное общество "Севертрубопроводстрой"
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к
закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг"
о взыскании 49 391 640 рублей 96 копеек долга и 506 611 882 рублей 96 копеек
убытков, по контракту субподряда от 18.01.2005 N 70-КС-2005 (с учетом уточнения
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от
27.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
истца взыскано 23 715 455 рублей 51 копейка долга. В удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2008, решение суда первой инстанции изменено, с
ответчика в пользу истца взыскано 863 927 долларов США 84 цента в рублевом
эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2008 судебные акты судов
первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по настоящему делу судебные акты в связи с тем, что они
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца
о причинении ему ответчиком убытков, вызванных простоем техники и рабочей силы.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами установлено, что предусмотренные
заключенным между сторонами контрактом работы выполнены на сумму 49 391 640
рублей 59 копеек. Между тем открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обязанности по оплате
выполненных работ произвело не в полном объеме, что подтверждается актами
приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, актом сверки взаимных
расчетов.
Исходя из установленных судами
обстоятельств исполнения заключенного между сторонами договора строительного
подряда требования в части взыскания долга за выполненные работы, за исключением
резерва оплаты, в соответствии с требованиями заключенного контракта
удовлетворены.
Суд апелляционной
инстанции в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской
Федерации указал взысканную с ответчика в пользу истца денежных сумму в долларах
США с оплатой в рублях по курсу Центрально банка Российской Федерации на дату
платежа.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказана совокупность
условий для возмещения убытков исходя из положений
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении
требований в части взыскания заявленной суммы убытков отказано.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А75-4352/2007
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Е.М.МОИСЕЕВА