ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 16094/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-21124/2007-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по тому же делу

по иску ООО "Компания "Снабженец" к ООО "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод" о взыскании 1 700 000 рублей предоплаты и 104017 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Кушвинский электромеханический завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 1 700 00 рублей предоплаты и 86 040 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Компания Снабженец" 05.03.2007 оформило и передало ООО Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" бланк заказа на изготовление и поставку блочной подстанции типа БКТП, содержащий описание основных технических параметров (характеристик) изделия.

Между сторонами был подписан договор от 19.03.2007 N 51/07 и спецификация на поставку трансформаторной подстанции 2КТПБ-1000/10/0,4 в железобетонном исполнении без трансформатора.

Предоплата в размере 1 700 000 руб. должна быть перечислена в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 21.03.2007 N 2 указанная сумма была перечислена ответчику.

Письмом от 06.06.2007 истец запросил у ответчика информацию о готовности товара, в связи с чем письмом от 08.06.2007 N 831 ответчик сообщил истцу, что определить дату изготовления продукции по договору от 19.03.2007 N 51/07 невозможно, поскольку заказчиком (истцом) не предоставлена необходимая техническая документация, в частности согласованная однолинейной принципиальной электрической схемы. Срок изготовления продукции предложено исчислять с момента предоставления всего пакета документов (п. 1.2 договора).

Не согласившись с ответом ООО "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод", истец со ссылкой на статьи 328, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением суда от 13.02.2008 г. назначено проведение судебной экспертизы по вопросам технических данных указанных в бланке-заказе.

В ответе экспертом указано, что информации, содержащейся в бланке - заказе, переданном обществом "Компания Снабженец" ответчику для изготовления одной единицы товара - 2КТПБ-1000/10/0,4 в ж/б, недостаточно. В представленном бланке заказа отсутствует информация по восьми основным видам показателей, каждый из которых имеет минимум по два варианта исполнения.

Заключение также содержит вывод о невозможности изготовления трансформаторной подстанции без электрической принципиальной схемы главных цепей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Разногласия сторон при рассмотрении данного дела, экспертное заключение, свидетельствуют о том, что подлежащий поставке товар не был согласован, в связи с чем суд признал договор купли-продажи (поставки) N 51/07 незаключенным.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом, а также предъявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам не тождественным данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21124/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА