ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 6676/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Урал-Алко" о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
28.08.08 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 Арбитражного суда Челябинской области по иску фонда поддержки городских программ "Снежинский" (г. Снежинск
Челябинской области) к ООО "Урал-Алко" (г.
Челябинск) о признании недействительным договора уступки требования,
подписанного сторонами 20.06.03, при участии в деле третьего лица - ООО
"Лого-Профит" (г. Москва),
установил:
решением суда первой инстанции от
18.04.07 исковое требование удовлетворено.
Оспариваемым постановлением от 05.06.08
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой
инстанции от 18.04.07, в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 28.08.08 постановление от 05.06.08 оставлено без
изменения.
ООО "Урал-Алко"
не согласно с мотивировочной частью оспариваемых
судебных актов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить,
отказать в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно условиям оспариваемого истцом
договора от 20.06.03 ФГПГ "Снежинский"
(далее - фонд) уступил ООО "Урал-Алко"
требование к ООО "Лого-Профит" на сумму 425 750 000 рублей по
договору купли-продажи векселей от 25.07.01.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
недействительности договора от 20.06.03 по основанию, предусмотренному статьей
174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с превышением директором
фонда при его подписании своих полномочий, ограниченных уставом фонда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, оценив условия
оспариваемого договора, признал его незаключенным.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, пунктом 4.1 договора цессии в качестве существенного условия, без
соблюдения которого договор признается сторонами незаключенным, стороны
определили наличие протокола, подтверждающего принятие Советом руководителей
фонда решения о заключении сделки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского
Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Признавая договор незаключенным, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами указанный протокол не
представлен. Суд установил, что при внесении в договор цессии изменений пункт
4.1 из текста договора не исключался.
Приведенные заявителем доводы о
неприменении судами исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде
кассационной инстанции и отклонены судом на основании пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. В данном случае ответчик заявил о применении исковой
давности в суде апелляционной инстанции.
Основания для изменения или отмены
судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых
постановлений в порядке надзора и переоценки выводов судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32776/2006-24-631/59
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.08
отказать.
Председательствующий
судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ