ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 16119/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Завод "Автоприбор" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-9294/2007-К1-14/454 и заявление о применении обеспечительных мер,

 

установил:

 

ООО "Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "Завод "Автоприбор" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 644/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 7454,2 квадратного метра, находящееся по адресу: город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 66б, на условиях договора купли-продажи недвижимого имущество от 18.09.2006, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ОАО "Автоприбор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и ООО "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008 постановление от 24.06.2008 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора по мотивам их незаконности и необоснованности.

Судом установлено, что ООО "Корвет" и ООО "Стройиндустрия" являлись сособственниками нежилого здания (цех доборного железобетона с административно-бытовым корпусом), расположенного по адресу: город Владимир, улица Полины Осипенко, дом 66б.

ООО "Стройиндустрия" 18.09.2006 продало принадлежащую ему долю в праве общей собственности ОАО "Автоприбор".

Суд при разрешении спора руководствовался частями 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Учитывая требования указанной нормы закона, а также обстоятельства дела, суд установил, что ООО "Стройиндустрия" при продаже недвижимого имущества нарушило права второго сособственника на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности на помещение, в связи с чем удовлетворила заявленные требования истца.

Довод заявителя о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, был отклонен апелляционным и кассационным судом как основанный на ошибочном его исчислении, поскольку установили, что начало течения данного срока необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 03.07.2007.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Заявителем также подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на 644/1000 доли в общей собственности на нежилое здание на других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 90 Кодекса, оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в применении обеспечительных мер отказать, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-9294/2007-К1-14/454 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ