ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 9141/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Томскнефть"
Восточной Нефтяной Компании о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Томской области от 15.11.2007 по делу N А67-7511/05, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому
же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной
Компании - Ворсуляк О.В., Показаньева
Л.В., Сирмайс И.А.;
от Федеральной налоговой службы - Сапогин Д.Г., Сенина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной
М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Федеральная
налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о
взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть"
Восточной Нефтяной Компании (далее - общество) сумм налоговых санкций на основании
ее решения от 23.12.2004 N 30-3-15/7 и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и
пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Указанное решение ФНС России принято по
результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год в
порядке контроля за деятельностью Межрегиональной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1; далее -
межрегиональная инспекция).
Решением суда
первой инстанции от 15.11.2006 требование ФНС России удовлетворено частично: с
общества взыскан штраф в размере 70 204 535 рублей 65 копеек, поскольку суд
расценил как смягчающее ответственность обстоятельство уплату обществом в
бюджет доначисленных налогов в полном объеме и
начисленных пеней, что компенсировало, по его мнению, убытки государства, и на
основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в два раза.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2007 названные судебные акты
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, уменьшение размера штрафа
необоснованно, поскольку вопросы правомерности его применения и оценки как
смягчающих, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств, влияющих
на размер штрафа, нашли свое разрешение в судебных актах, вынесенных по другому
делу (дело N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы), имеющих
преюдициальное значение для настоящего дела.
При новом рассмотрении спора решением
Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 (с учетом определения от
17.12.2007 об исправлении опечатки) с общества взыскано в бюджеты разных
уровней 165 025 940 рублей 16 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части
требования отказано.
Суд указал, что во
вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-4096/05-128-50
Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании
недействительным решения ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 дана оценка всем
обстоятельствам дела, в том числе и влияющим на правомерность применения
налоговой санкции с учетом отягчающих и смягчающих ответственность
обстоятельств, и признан обоснованным размер недоимки по налогу, которому соответствует штраф в сумме 165 025 940 рублей 16
копеек.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 18.02.2008 решение суда первой инстанции от 15.11.2007
оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2008 судебные акты от
15.11.2007 и от 18.02.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 15.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции
от 18.02.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2008
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
права.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества сумм налоговых санкций в
размере, увеличенном на 100 процентов, подлежат отмене, в остальной части -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, по результатам
повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год ФНС России решением
от 23.12.2004 N 30-3-15/7 доначислила налоги,
начислила пени и предусмотрела взыскание штрафа, исходя из пункта 1 статьи 122
и пункта 4 статьи 114 Кодекса, в размере 40 процентов от суммы неуплаченных
налогов.
Общество указанное решение ФНС России оспорило в Арбитражном суде города
Москвы.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-4096/05-128-50,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 14.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 08.12.2005, требование общества удовлетворено частично. Суды не согласились с доводом общества о незаконности
увеличения размера штрафа с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114
Кодекса, поскольку взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов,
осуществлено с учетом решения межрегиональной инспекции от 29.11.2004 N 52/962
о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного по итогам
выездной налоговой проверки за 2002 год.
Названные судебные акты по делу N
А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы в настоящем деле были
оценены судами в качестве преюдициальных.
Однако суды не учли следующего.
Предмет спора по делу N
А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы - оспаривание ненормативного
акта налогового органа. Порядок рассмотрения такой категории дел регулируется
главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу предметом спора
является взыскание с общества сумм налоговых санкций. Правила рассмотрения дел
о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены главой 26
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении
конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законов.
Отказ суда при рассмотрении дела о
взыскании сумм налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки
обстоятельств, отягчающих ответственность, нарушает права налогоплательщика и
не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.
В настоящем случае
суды, отказывая обществу в рассмотрении обстоятельств, отягчающих его
ответственность, и ссылаясь на преюдициальное значение дела N
А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы, нарушили положение пункта 4
статьи 112 Кодекса, которым предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, суды, рассматривая заявление
ФНС России о взыскании с общества сумм налоговых санкций по правилам главы 26
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были полно и
всесторонне исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Кроме того, судами неправильно применены
нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при
наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа
увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса
обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового
правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное
правонарушение.
Следовательно, для установления наличия
обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер
взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом,
привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено
аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой
ответственности по той же статье.
Суды, толкуя пункт 2 статьи 112 и пункт 4
статьи 114 Кодекса, пришли к выводу, что увеличение размера штрафа на 100
процентов по вменяемому правонарушению правомерно, поскольку общество ранее
привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Не соглашаясь с доводами общества об
отсутствии обстоятельства, позволяющего увеличить размер штрафа на 100
процентов, суды сослались на решение межрегиональной инспекции от 29.11.2004 N
52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Между тем названное решение принято
межрегиональной инспекцией по результатам налоговой проверки общества за 2002
год, в то время как решение ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 - по
результатам проверки за 2001 год.
Суды не приняли во внимание, что в
соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100
процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности
с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение
после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное
правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за
правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, возможно только при условии
совершения им аналогичного правонарушения до 2001 года, за которое оно было
привлечено к налоговой ответственности.
Такого факта ни налоговыми органами, ни
судами не установлено; в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность,
признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года, то
есть суды сочли первичным правонарушение, совершенное в 2002 году.
При указанных обстоятельствах у судов не
имелось оснований для взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере,
увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их
толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу N А67-7511/05,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
13.05.2008 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества
"Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании 82
512 970 рублей штрафа отменить и в указанной части в удовлетворении требования
Федеральной налоговой службы отказать.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА