ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 14126/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации г. Лермонтова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу N А63-8509/2007-С2-34 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Администрация г. Лермонтова (далее - Администрация) и Управление имущественных отношений администрации г. Лермонтова обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Олимп-Аква" о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 11.01.2005 N 1068-У (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю", ООО "Инмар-Оптима".

Решением от 23.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что при подписании договора аренды от 11.01.2005 N 1068-У стороны определили все существенные условия договора, в том числе местоположение земельного участка в соответствии с имеющимися картографическими материалами и кадастровым планом, указав на необходимость уточнения сведений по результатам землеустроительных работ. Договор зарегистрирован, сторонами фактически исполнялся, участок передан по акту от 11.01.2005, после чего арендатор начал его освоение и вносил арендную плату. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что участок был индивидуализирован, при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в названной статье.

Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения судом заявленного иска, срок действия договора истек, арендные отношения сторонами не возобновлены, а потому удовлетворение заявленных требований не влечет за собой восстановления каких-либо прав истцов.

Остальные доводы заявителя также были проверены судами и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев заявление, ознакомившись с материалами дела и оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу N А63-8509/2007-С2-34 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА