ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 7466/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2008 по делу N А32-14020/2007-23/360 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 N 3537 в части отказа в возмещении 3 813 876 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость.

Обществу отказано в возмещении налога по приобретенным, оплаченным, оприходованным и использованным в 2005 году при производстве строительно-монтажных работ металлоконструкциям.

По мнению налогового органа, положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не распространяются на спорные правоотношения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ссылкой на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которым общество может принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к товарно-материальным ценностям, включенным в стоимость строительно-монтажных работ по договорам подряда.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении отказа налогоплательщику в возмещении 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость, обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов общества в указанной части, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество предъявило к вычету 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость не по строительно-монтажным работам, а по приобретенным у ООО "МСИ", оплаченным, оприходованным и использованным в 2005 году металлоконструкциям, в связи с чем положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не распространяются на данные правоотношения.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество в заявлении об их пересмотре указало на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Для решения вопроса о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением суда надзорной инстанции от 30.06.2008 N 7466/08 из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело N А32-14020/2007-23/360.

Определением N 7466/08 от 31.07.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 6875/08 по аналогичному спору.

Определением суда надзорной инстанции от 05.12.2008 N 7466/08 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что по делу по аналогичному спору N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено Постановление N 6875/08 от 11.11.2008.

Изучив доводы заявления, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По делу N 6875/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда кассационной инстанции и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на налоговый вычет возникло у организации не на момент приобретения оборудования и оплат его стоимости в 2002 году, а при реализации оборудования в целях возвратного лизинга.

Поскольку обжалуемые по настоящему делу судебные акты не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6875/08 от 11.11.2008, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14020/2007-23/360 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ