ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 8885/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Ефимовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2007 по делу N А79-7127/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Ефимович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене распоряжения от 11.10.2005 N 21-58-10804, постановлений от 13.03.2007 N 4719, 4720, 4032, 4033, 4035 - 4038, от 13.03.2007, от 28.03.2007 N 5229 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чувашской Республике и взыскании причиненного материального ущерба в размере 8 597 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 03.09.2007 оставил заявление Владимирова Ю.Е. без движения, указав, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в следующем: заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в рамках одного арбитражного дела; в заявлении не указаны взыскатели по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя; отсутствуют доказательства направления им копий заявлений; к заявлению не приложены свидетельство о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копии представленных документов не заверены на предмет соответствия их подлинным документам.

Суд предложил Владимирову Ю.Е. устранить к 14.09.2007 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.09.2007 суд первой инстанции возвратил Владимирову Ю.Е. заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявителем не выполнены предложения, указанные в определении суда от 03.09.2007.

Владимиров Ю.Е. подал на определение суда первой инстанции от 18.09.2007 апелляционную жалобу, которая постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владимиров Ю.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 определение суда первой инстанции от 18.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 оставлены без изменения.

Владимиров Ю.Е. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая, что они не соответствуют процессуальному законодательству.

Заявление Владимирова Ю.Е. о пересмотре судебных актов в порядке надзора принято к рассмотрению определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 с восстановлением срока на его подачу.

Для рассмотрения заявления из арбитражного суда было истребовано арбитражное дело.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы Владимирова Ю.Е., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела и содержание судебных актов, полагает, что это заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции Владимиров Ю.Е. указывает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возвратил ему исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что доводы Владимирова Ю.Е. не основаны на процессуальном законодательстве.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: к исковому заявлению в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Форма и содержание искового заявления должна соответствовать положениям, изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что Владимиров Ю.Е. устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, им не представлены документ, подтверждающий регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя или копия этого документа, заверенная на предмет соответствия его подлиннику.

В материалах арбитражного дела указанный документ или копия этого документа, заверенная на предмет соответствия его подлиннику, отсутствуют. Имеющаяся в деле ксерокопия свидетельства о регистрации Владимирова Ю.Е. в качестве индивидуального предпринимателя на предмет ее соответствия подлинному документу не заверена.

С учетом изложенного необходимо признать, что суд первой инстанции мог возвратить исковое заявление Владимирова Ю.Е. без рассмотрения.

В настоящее время Владимиров Ю.Е. вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением вновь, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-7127/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА