ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N ВАС-15297/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15619/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительным решения от 18.07.2006 N 10-42/579/01-11/10839.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 (при новом рассмотрении дела) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам подряда с работниками, находящимися в штате организации.

Признавая в данной части решение инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из того, что перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, является открытым, а подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет обществу отнести в состав расходов выплаты по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, являющимися штатными работниками общества, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Так же налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оказание обществу юридических услуг сторонними организациями, при наличии в штате юристов, а также на проведение аудиторской проверки.

Суды, рассматривая данный эпизод, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о документальном подтверждении и экономической обоснованности указанных расходов, что подтверждает правомерность отнесения обществом спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по услугам, оказанным структурным подразделением общества - санаторием-профилакторием "Надежда", в связи с отсутствием лицензии на оказание медицинских услуг.

Судебные инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств установили, что обществом в указанном периоде оказывались не медицинские услуги, а услуги санаторно-курортных организаций. Указанные услуги оформлялись с использованием бланков строгой отчетности.

Поскольку операции по реализации как санаторно-курортных, так и медицинских услуг, в силу положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются НДС, то суды признали решение инспекции в части доначисления обществу указанного налога недействительным.

Основанием доначисления обществу налога на имущество, послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пунктами 6, 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемый период, поскольку квартира, принадлежащая налогоплательщику, и здание, находящееся на территории санатория-профилактория "Надежда", использовались в коммерческих целях и не могли быть отнесены к жилищному фонду и объектам социально-культурной сферы, подпадающих под льготное налогообложение.

При рассмотрении данного эпизода судебными инстанциями установлено, что помещение, расположенное в доме 25 по улице А. Матросова, в проверяемый период не принадлежало обществу и обоснованно не учитывалось им в качестве объекта основных средств.

Что касается доводов инспекции о ненадлежащем использовании помещения, расположенного на территории санатория-профилактория "Надежда", то суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих этот факт.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15619/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА