ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N ВАС-13258/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы
дела N А40-37561/07-108-191 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого
акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые
традиции" (129366, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 13, корп. 2) о
признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный
проезд, владение 3, корпус А) от 11.07.2007 N 13171,
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее -
общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.07.2008 по делу N А40-37561/07-108-191
Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев доводы, изложенные в
заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по следующим основаниям.
Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее -
инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
соблюдения налогового и валютного законодательства за период 2003-2005 гг., по
результатам которой составлен акт и принято решение от 11.07.2007 N 13171 о
привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания 4 740
290 рублей штрафа, доначислении 23 701 450 рублей
налога на прибыль и начислении 4 605 781 рубля пеней за несвоевременную уплату
данного налога.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
его недействительным в части доначисления 23 611 600 рублей 40 копеек налога на
прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа (пункты 1.1 и 1.2 решения).
Решением суда первой инстанции от
26.11.2007 требование общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда отменено в
части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении
налога на прибыль в размере 17 866 645 рублей 44 копейки, соответствующих пеней
и штрафа по эпизоду, связанному с оценкой заключенных обществом договоров
перестрахования и признании неправомерным отнесение в состав расходов,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм страховых премий по договорам страхования финансовых рисков, переданных в
перестрахование. В указанной части обществу отказано в удовлетворении
заявленного требования.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2008 отменил решение
суда первой инстанции от 26.11.2007 и постановление суда апелляционной
инстанции от 17.03.2008 в части признания недействительным решения инспекции о
доначислении обществу 5 744 955 рублей налога на прибыль, начисления
соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с переквалификацией
инспекцией заключенных обществом договоров страхования финансовых рисков
инвесторов долевого строительства, отказав обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права.
По мнению коллегии судей, при
рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с
частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не
предусмотрено названным
Кодексом.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд
кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в
части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,
если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права
либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В силу пункта 13 части 2 статьи 289
Кодекса в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы,
по которым этот суд не согласился с выводами судов первой, апелляционной
инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части.
При вынесении
постановления по настоящему делу суд кассационной инстанции, отменив решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду,
связанному с переквалификацией инспекцией заключенных обществом договоров
страхования финансовых рисков инвесторов долевого строительства, в нарушение
названных норм права не указал, какое нарушение норм материального права было
допущено судами и в чем заключается ошибочность выводов судов о законности
заключенных обществом договоров
страхования финансовых рисков.
Вместе с тем, в мотивировочной части
отмененных судебных актов изложены доводы сторон по данному эпизоду и мотивы
судов, по которым не были приняты во внимание доводы инспекции.
Так, судами было установлено, что
общество в проверяемые налоговые периоды заключало с гражданами договоры
страхования финансовых и коммерческих рисков. В соответствии
с условиями указанных договоров страхования, а также пунктом 2.1 Правил
страхования финансовых и коммерческих рисков, утвержденных генеральным
директором общества, объектом страхования являлись имущественные интересы
страхователя, связанные с возникновением у него убытков в результате
неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его
контрагентов по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Таким образом, по
мнению судов первой и апелляционной инстанций, оценивших при рассмотрении дела
условия указанных договоров, заключая договоры страхования финансовых и
коммерческих рисков, страхователь защищал свой имущественный интерес,
выраженный, в конечном итоге, в получении профинансированной им по договору
квартиры, от риска неисполнения контрагентом страхователя принятых на себя
обязательств по передаче квартиры в результате наступления страхового случая.
В связи с заключением указанных договоров
общество сформировало страховые резервы в размере 23 937 316 рублей и включило
данные суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль за 2003-2005 гг.
Кроме того, суды указали, что в
результате исключения инспекцией из состава расходов сумм сформированных на
конец налогового периода страховых резервов такая же сумма должна быть
исключена при наличии оснований, установленных пунктом 7 статьи 250 Налогового
кодекса Российской Федерации, из состава доходов при
расчете налоговой базы следующего налогового периода. В противном случае с
указанных сумм налог на прибыль будет исчислен дважды, что противоречит
конституционному принципу однократности налогообложения доходов.
Не дав правовой
оценки всем вышеуказанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
ограничившись лишь указанием на странице 3 постановления, что суды не учли
общего правила страхования, в силу которого подлежат страхованию риски самого
страхователя, что не оспаривалось ни одним участником данного процесса, суд
кассационной инстанции нарушил требования статей 286, 287 и 289 Кодекса.
В связи с допущенным нарушением
единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм
процессуального права дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-37561/07-108-191 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 29 декабря
2008 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА