ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 14000/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей
Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой"
(ул. Амосова, д. 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677018) о пересмотре в
порядке надзора судебных актов по делу N А58-7747/07 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия),
установил:
государственное
унитарное предприятие "Сахавнешстрой"
(далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха
(Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.08.2007 N
12/64 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой
службы по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2007 N 19-20/32/13155.
Решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 06.02.2008 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.07.2008 указанные судебные акты
оставил без изменения.
Разрешая спор по
настоящему делу, суды пришли к выводу о допущенных предприятием нарушениях в
применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) в связи с отнесением к налоговым вычетам сумм налога на добавленную
стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.
Судами установлено: ввезенные товары
передавались предприятием иностранному подрядчику (он же поставщик) для
строительства объекта "Станция очистки сточных вод в городе Якутске",
финансирование которого (оплата всех расходов, в том числе сумм налога на
добавленную стоимость и таможенных платежей) осуществлялось за счет бюджета
Республики Саха (Якутия). Законченный строительством объект принят в
государственную собственность и передан на баланс государственного унитарного
предприятия "Водоканал". В указанных правоотношениях предприятие
являлось государственным заказчиком.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие утверждает о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В результате проверки доводов заявителя
названных нарушений не установлено.
Согласно пункту 2
статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а
также суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для
внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса
предусмотрено, что суммы налога на добавленную
стоимость фактически уплаченные при ввозе товаров и основных средств на
таможенную территорию, учитываются в стоимости товаров (основных средств) в
случае их приобретения для производства или реализации (передачи) товаров
(работ, услуг), операции по передаче которых в соответствии с пунктом 2 статьи
146 Кодекса не признаются реализацией.
В целях главы 21 Кодекса не признается
объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных
средств органам государственной власти и управления и органам местного
самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным
предприятиям (подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса).
В данном случае на основании решения
органа государственной власти возведенный с участием предприятия в качестве
государственного заказчика объект передан государственному унитарному
предприятию "Водоканал" на безвозмездной основе.
При наличии в хозяйственных
взаимоотношениях признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Кодекса,
наступают установленные пунктом 2 статьи 170 Кодекса последствия.
Предприятие
указывает, что правомерно включало в состав налоговых вычетов суммы налога,
уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию, поскольку инспекцией не
доказано, что операции по передаче им подрядчику ранее ввезенных товаров
(строительных материалов) относятся к операциям, не подлежащим обложению
налогом на добавленную стоимость, и ссылается на постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07.
Указанный довод не может быть признан
обоснованным, поскольку в материалах дела нет никаких данных о том, что
предприятие, передавая строительные материалы подрядной организации, выставляло
счета-фактуры и такие счета оплачивались подрядчиком, т.е. предприятием
определялась бы налоговая база. Отсутствие указанной информации означает, что
заявитель не опроверг правильность применения судами норм главы 21 Кодекса в
соответствии с установленными ими обстоятельствами.
Ссылка на постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07 является
ошибочной, поскольку содержащийся в нем тезис: Кодекс не
ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным
средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления
операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость,
сделан судом надзорной инстанции применительно к иной правовой ситуации:
ввезенное в Российскую Федерацию оборудование использовалось налогоплательщиком
для производства и реализации товаров, облагаемых налоговыми ставками 18
процентов и 0 процентов (в обоих случаях имелись объекты
налогообложения).
Довод предприятия о нарушении инспекцией
процедуры производства по делу о налоговом правонарушении не является
безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным,
поскольку возможные, по мнению заявителя, нарушения не привели к принятию
неправильного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса, на который имеется ссылка в
решении суда первой инстанции).
Согласно части 2 статьи 292, части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм
материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных
статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
установлено.
Руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А58-7747/07
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов отказать.
Председательствующий
ТУМАРКИН В.М.
Судьи
ПАУЛЬ Г.Д.
ПОЛЕТАЕВА Г.Г.