ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 15167/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (правопреемник - ООО "ПРОДО Менеджмент") от 28.10.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-24436/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкотек-Транс-Сервис" к ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" о взыскании 551806 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.09.2005 N 14(112)05 (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008, иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" считает, что неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, должны нести истец и его контрагенты.

Из судебных актов следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 12.09.2005 N 14(112)05, согласно которому экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, конкретный перечень которых определяется в дополнительных соглашениях.

Стоимость услуг, их базовая ставка определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и оплачивается до начала обработки определенной партии груза и на основании заявки клиента.

Пунктом 4.6 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что дополнительно произведенные расходы экспедитора, не входящие в базовую ставку, с клиентом не согласовываются и оплачиваются последним на основании подтверждающих документов и счетов экспедитора в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом настоящего спора является взыскание с клиента дополнительных расходов экспедитора по хранению грузов в связи со сверхнормативным временем использования контейнеров и оплатой простоя автотранспорта.

По утверждению истца, дополнительные расходы возникли у экспедитора при исполнении заявки N 2 от 01.07.2006 в связи с имевшей место проблемой, связанной с заездом автотранспорта на территорию ОАО "Петролеспорт", о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом оплачены выставленные в его адрес контрагентами счета-фактуры за сверхнормативное время использования контейнеров и за простой автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной нормой вышеназванного федерального закона, суды удовлетворили исковое требование. При этом суды посчитали, что в данном случае истец с учетом сложившихся обстоятельств, при исполнении своих обязательств по договору действовал разумно, а несение дополнительных расходов не связано с его виной.

Доводы заявителя, касающиеся установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследовались судами, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразной арбитражной практики, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24436/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА