ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 14859/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интра-Джус" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007-9/418 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стромэкология" (далее - ЗАО "НПО "Стромэкология") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Джус" (далее - ООО "Интра-Джус") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Интра-Джус" объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, д. 28, и об обязании УФРС по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Интра Джус" на это имущество и о регистрации права собственности ЗАО "НПО "Стромэкология" на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее - ООО "Классик-Миг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Интра-Джус" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Интра-Джус" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "НПО "Стромэкология" (продавцом) и ООО "Классик-Миг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, д. 28 (далее - спорное имущество), на основании которого 15.04.2004 произведена государственная регистрация перехода к ООО "Классик-Миг" права собственности на приобретенную недвижимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170 названный договор купли-продажи признан недействительным.

После этого ООО "Классик-Миг" (продавец) заключил с ООО "Интра-Джус" (покупателем) договор купли-продажи спорного имущества от 01.06.2007 N 001/007, в результате чего 10.08.2007 состоялась регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Интра-Джус".

ЗАО "НПО "Стромэкология", считая, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ООО "Классик-Миг" (с учетом признания недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127) при заключении договора купли-продажи от 01.06.2007 N 001/007 не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по его распоряжению, данный договор с ООО "Интра-Джус" признан судами апелляционной и кассационной инстанций ничтожной сделкой на основании статьи 168 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Наличие у ЗАО "НПО "Стромэкология" права собственности на спорное имущество до заключения договора от 09.12.2004 N 007/127 не оспорено и подтверждено государственной регистрацией перехода права по названному договору к покупателю.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 признан судом по другому делу недействительным, поскольку общее собрание акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" не принимало решения о продаже спорного имущества (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), то есть объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли, суды апелляционной и кассационной инстанций признали исковые требования правомерными.

При этом довод заявителя о том, что по договору купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку договор подписан директором истца, являющимся единоличным исполнительным органом и действующим от его имени без доверенности, изучен и отклонен, так как принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" и в этом случае директор лишь исполняет волю общего собрания, которой на заключение упомянутого договора выражено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007-9/418 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА