ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 13888/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление топлива, энергетики, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" администрации городского поселения Углич Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2007 по делу N А82-5121/2007-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ярославской области (далее - прокурор) к муниципальному учреждению "Управление топлива, энергетики, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" администрации городского поселения Углич (далее - муниципальное учреждение), индивидуальному предпринимателю Кострыкину Максиму Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта от 01.04.2007 N М-3, заключенного между ответчиками третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - унитарное предприятие), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, администрация города Углича, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2008, исковое требование удовлетворено, признан недействительным муниципальный контракт от 01.04.2007 N М-3, заключенный между муниципальным учреждением и предпринимателем на выполнение работ по эксплуатации девяти светофорных объектов в городском поселении Углич Ярославской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное учреждение просит их отменить, ссылаясь на неприменение статей 20, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку муниципальный контракт признан недействительным без оспаривания самого конкурса на заключение этого контракта; неправильное применение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; на то, что иск удовлетворен судом при отсутствии выводов о том, какие права государства или унитарного предприятия нарушены, и в чем заключается это нарушение; на ограничение судебными актами прав местного самоуправления.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом открытого конкурса на размещение муниципального заказа являлось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения светофорных объектов.

Муниципальный контракт был заключен между муниципальным учреждением и предпринимателем 01.04.2007.

Полагая, что при заключении указанного контракта нарушены требования статей 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку светофорные объекты, эксплуатация и работы на которых предусмотрены контрактом, являются федеральной собственностью и находятся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, прокурор обратился с иском о признании муниципального контракта недействительным как заключенного в отношении имущества, не относящегося к муниципальной собственности, и без согласия собственника имущества и унитарного предприятия.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого муниципального контракта произошло распоряжение имуществом, не находящимся в муниципальной собственности, а собственник федерального имущества либо унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не давали согласия на такое распоряжение.

При этом под распоряжением имуществом суды посчитали его передачу в эксплуатацию предпринимателю для производства работ, определенных муниципальным контрактом.

Довод муниципального учреждения о том, что какого-либо распоряжения федеральным имуществом не произошло, касается выводов суда о фактических обстоятельствах дела, однако установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Довод муниципального учреждения со ссылкой на его право безвозмездно пользоваться имуществом в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отклонен судом по тем мотивам, что право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не предполагает право самостоятельного распоряжения этим имуществом.

Довод заявителя о том, что прокурором не оспорены торги, то есть проведенный конкурс, посредством которого в силу Закона о размещении заказов возможно само размещение заказа, не может быть принят, поскольку конкурс признан несостоявшимся вследствие представления только одной заявки на участие в конкурсе.

В то же время Закон о размещении заказов в такой ситуации предусматривает возможность размещения заказа в соответствии с пунктом 12 статьи 25, что и имело место в данном случае путем заключения муниципального контракта с единственным участником - предпринимателем Кострыкиным М.В.

При таких обстоятельствах суд в данном конкретном случае обоснованно исходил из того, что неоспаривание несостоявшихся торгов (конкурса) не имеет правового значения.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что в случае, если договор возмездного оказания услуг был фактически исполнен, услуги по нему оказаны, они подлежат оплате в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта предоставления услуг, независимо от недействительности сделки.

В этом смысле констатация судом недействительности оспариваемого муниципального контракта, притом, что последствия недействительности сделки судом не применялись, не может расцениваться как нарушение либо ограничение тех прав местного самоуправления, на которые ссылается заявитель.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-5121/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА