ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 14260/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова С.Н.
(далее - предприниматель Осипов С.Н.) о пересмотре в порядке надзора решения от
11.04.2008 по делу N А79-764/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по тому же делу по заявлению
предпринимателя Осипова С.Н. к Собранию депутатов г. Канаш Чувашской Республики
о признании недействительным решения Собрания депутатов г. Канаш Чувашской
Республики от 18.01.2008 N 21/1 о внесении изменений в прогнозный план
(программу) приватизации муниципального имущества г. Канаш в части выведения из
перечня объектов недвижимости, которые планируется приватизировать в
2008 году, встроенного нежилого помещения магазина, общей площадью 245,5 кв. м,
расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 30,
помещение N 2.
Суд
установил:
решением от 11.04.2008 первой инстанции
Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленного требования
отказано, исходя из того, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества", Устав города
Канаш Чувашской Республики не содержат запрета на внесение изменений и
дополнений в прогнозные планы приватизации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского постановлением от 29.08.2008 решение суда первой инстанции и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель -
предприниматель Осипов С.Н. ссылается на то, что судами неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют
обстоятельствам дела, действующему законодательству. Заявитель приводит доводы,
в том числе, указывая на то, что спорный объект не включался в план
приватизации на 2008 год, информационное сообщение об условиях приватизации
муниципального имущества не публиковалось. Заявитель ссылается на то, что
обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм
права, а также нарушают его права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы,
изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по
которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено,
что предприниматель Осипов С.Н. являлся арендатором спорного помещения по
договору аренды от 03.12.2002 N 342, заключенному на срок до 31.12.2007, по
окончании этого договора арендодатель отказался продлить срок его действия и предложил арендатору освободить занимаемое
помещение. Предпринимателю было отказано в регистрации его заявки на
приобретение указанного помещения посредством публичного предложения в связи с
принятием Собранием депутатов г. Канаш решения от 18.01.2008 N 21/1, которым
упомянутый объект был исключен из плана приватизации на 2008 год.
Согласно пункту 1 статьи 10, пункту 4
статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о
приватизации) порядок планирования приватизации муниципального имущества, а
также порядок принятия решений об условиях приватизации указанного имущества
определяют органы местного самоуправления самостоятельно. При этом они исходят
из способов приватизации государственного и муниципального имущества,
перечисленных в статье 13 Федерального закона о приватизации. На основании
пункта 2 статьи 15 Федерального закона о приватизации информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит
опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного
самоуправления.
При рассмотрении
настоящего дела также установлено, что спорное нежилое помещение N 2,
находящееся по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 30, включалось в план
приватизации на 2007 год, данных о том, что в установленном порядке с
определением соответствующего способа приватизации указанное нежилое помещение
включалось в план приватизации на 2008 год заявителем не представлено. По его утверждению, содержащемуся в поданном заявлении, спорное
помещение в план приватизации на 2008 год не включалось.
При таких
обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемым актом об исключении из
плана приватизации на 2008 год спорного объекта, который в план приватизации на
этот год не включался, не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно его
требование о признании недействительным упомянутого акта не подлежало
удовлетворению, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, показал, что, в
данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304
Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-764/2008 Арбитражного суда
Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО