ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 14660/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2007 по делу N А82-8610/2007-11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения" "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 7 938 018 рублей задолженности по лицензионному соглашению от 1997 года и 434 959 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 7 938 018 рублей задолженности и 434 959 рублей процентов. В части требования о взыскании 3 044 720 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования в этой части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 решение от 25.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в 1997 году между РАО "Газпром", открытым акционерным обществом "ИПП "Энергия" и открытым акционерным обществом "НПП "Машпроект" (правопреемник - ГП "НПКГ "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ"), являющихся лицензиарами, и акционерным обществом "Рыбинские моторы" (правопреемник - открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" - лицензиат) было заключено лицензионное соглашение, согласно которому лицензиары передают лицензиату неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя Д 049 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, а лицензиат оплачивает стоимость лицензии в размере 100 000 000 рублей.

В пункте 4.2 лицензионного соглашения контрагенты установили, что продукция, производимая лицензиатом по лицензии, маркируется соответственно как двигатели Д 049Р и газотурбогенераторы ГТГ-2500Р.

Условиями соглашения предусмотрена выплата текущих отчислений (роялти) лицензиата лицензиарам от реализации газотурбинных двигателей в размере и порядке, установленных соглашением.

Неоплата ответчиком роялти по условиям лицензионного соглашения явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

На основании представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательства по передаче ответчику технической документации, необходимой и достаточной для производства газотурбинного двигателя Д 049 и газотурбогенератора ГТГ-2500, производства газотурбинных электростанций ГТЭС-2500, в состав которых входит газотурбинный двигатель Д 049Р, и наличия у ответчика задолженности по оплате в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Расчет суммы задолженности судами был проверен и признан обоснованным.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся незаключенности соглашения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-8610/2007-11 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА