ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 6875/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "ТФЗ" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.01.2008 по делу N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - закрытого акционерного
общества "ТФЗ" - Хацела Н.М.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Жигалова А.Ю., Романова Г.В.,
Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 1 об
отказе заявителю в возмещении 4 524 000 рублей налога на добавленную стоимость
по налоговой декларации за январь 2006 года и об обязании инспекции возместить эту сумму из бюджета.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 требования общества
удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2008 названные судебные акты
отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутого постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм
налогового законодательства, решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставить в силе.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее
нормам материального права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору от 10.09.2002 N
ПИ-128-1/200 общество приобрело у ООО
"Пресс-Инвест" оборудование для строительства завода по производству
феррохрома, в том числе тележки моторные, оплатив их по счету-фактуре от
30.09.2002 N 899 и приняв к бухгалтерскому учету по счету 07 "Оборудование
к установке".
По договору на строительно-монтажные
работы от 01.06.2002, заключенному обществом с ООО "Ист-Строй",
указанные тележки поименованы в прилагаемом к договору перечне оборудования,
предоставляемого обществом подрядчику для обеспечения строительно-монтажных
работ.
В январе 2006 года (до завершения
названных работ и ввода завода в эксплуатацию) часть оборудования, подлежащего
монтажу, в том числе тележки моторные, была продана ООО
"Инкаслизинг" по договору от 12.01.2006 с
условием последующей передачи этого оборудования в лизинг обществу.
Считая, что право
на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной
поставщику оборудования, приобретенного для строительно-монтажных работ, но
впоследствии проданного, возникло у него с момента продажи этого оборудования,
общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь
2006 года применило налоговый вычет, в том числе и 4 524 000 рублей.
В уточненной налоговой декларации по
данному налогу за тот же период общество заявило к возмещению из бюджета 15 849
854 рубля.
По результатам камеральной налоговой
проверки решением от 10.04.2007 N 1 инспекция отказала в возмещении 4 524 000
рублей налога на добавленную стоимость в связи с завышением на эту сумму
налоговых вычетов.
В обоснование своего решения инспекция
указала на то, что названная сумма могла быть заявлена к вычету в налоговой
декларации за октябрь 2002 года или путем подачи уточненной налоговой
декларации за тот же период в пределах трехлетнего срока, который к январю 2006
года истек.
Кроме того, инспекция усмотрела в
действиях общества по приобретению и оплате оборудования совокупность признаков
недобросовестности, свидетельствующих о намерении общества неправомерно
возместить из бюджета денежные средства.
Суды первой и апелляционной инстанций
отклонили доводы инспекции относительно недобросовестности действий общества.
Кроме того, суды не согласились
с позицией инспекции об утрате обществом к январю 2006 года права на
предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при
приобретении тележек моторных в 2002 году, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса
налоговые вычеты.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи
171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным
им для выполнения строительно-монтажных работ.
Порядок применения
налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой
вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса,
производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного
капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце
втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного
капитального строительства.
Исходя из упомянутых положений Кодекса,
суды пришли к выводу, что на момент приобретения оборудования и оплаты его
стоимости в 2002 году у общества права на налоговый вычет не возникло. Оно
возникло при реализации оборудования в целях возвратного лизинга.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на
неправильное применение ими положений пункта 5 статьи 172 Кодекса. По мнению
суда кассационной инстанции, этой нормой порядок применения налоговых вычетов
по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства
(основных средств) определен в отношении сумм налога, предъявленных
налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при
проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. В
рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом поставщику (ООО
"Пресс-Инвест") при приобретении оборудования по договору
купли-продажи. Таким образом, для применения налогового вычета обществу
следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи
172 Кодекса, а пунктом 1 статьи 172, которым предусмотрен порядок предъявления
к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Однако пункт 5
статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на
предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом
постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального
строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога,
предъявленных налогоплательщику подрядными организациями
(заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных
налогоплательщику по товарам (работ, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.
Из анализа положений статей 171, 172, 259
Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что
по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при
приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого
объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце
первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.
В данном случае спор касается суммы
налога, предъявленной обществу за товар (оборудование), приобретенный для
строительства завода по производству феррохрома. Следовательно, на момент
приобретения тележек моторных и оплаты их стоимости поставщику у общества права
на налоговый вычет не могло возникнуть.
При продаже в 2006 году оборудования будущему лизингодателю у общества появились
оборот по реализации товара и обязанность уплатить налог на добавленную
стоимость в бюджет.
Вместе с тем, исходя из пунктов 1, 2
статьи 171 Кодекса, общество вправе было уменьшить общую сумму налога на
добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на
сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования. Это право у него
возникло именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства
завода и ввода его в эксплуатацию.
Таким образом,
вывод суда кассационной инстанции о том, что право на предъявление к вычету
сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику тележек моторных,
общество могло реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации за
октябрь 2002 года, не основан на законе, поэтому в силу пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда
кассационной инстанции от 25.01.2008 подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами
налогового законодательства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А56-11653/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ