ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 14046/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от
27.05.2008 по делу N А46-11109/2008, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного
общества "Сибирский коммунальник" к муниципальному унитарному
предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8 Октябрьского
административного округа города Омска" (далее - предприятие) о запрете
нецелевого использования денежных средств, поступающих в оплату передачи
тепловой энергии и обязании ответчика все денежные
средства, поступающие от энергоснабжающей организации
и потребителей, перечислять истцу в счет оплаты услуг по передаче
тепловой энергии по договору от 01.01.2006.
Суд
установил:
определением от 27.05.2008, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,
производство по делу прекращено.
Установив отсутствие между сторонами
спора, подлежащего разрешению судом, суды пришли к выводу о наличии оснований
для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "Сибирский коммунальник" (далее -
общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,
а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Указанные доводы заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательными.
Судами установлено,
что 01.01.2006 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен
договор на оказание услуг по содержанию тепловых сетей и ЦТП, согласно которому
общество обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии, по содержанию
и техническому обслуживанию наружных сетей и ЦТП, а предприятие (заказчик) -
принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований общество
указало на резкое сокращение с первого квартала 2008 года размера поступлений
денежных средств со стороны предприятия. В связи с этим общество направило
предприятию письмо от 22.04.2008 N 337 с просьбой разъяснения причин
возникновений неплатежей за оказанные услуги.
В письме от 23.04.2007 N 27 предприятие
пояснило, что в результате его убыточной деятельности накопились долговые
обязательства, которые необходимо погашать, в том числе за счет целевых
средств, предназначенных на оплату передачи тепловой энергии.
Данные обстоятельства послужили
основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Утверждение заявителя о наличии спора,
поскольку ответчик, формально признавая исковые требования, фактически
продолжал до августа 2008 года нецелевое использование денежных средств,
отклоняется.
В силу статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе
использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком договорных
обязательств давало право истцу на предъявление требования о взыскании долга.
Довод общества об отсутствии в статье 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для
прекращения производства по делу, как отсутствие спора, не принимается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде. Указанное правило охватывает не только случаи,
когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и другие, когда дело не
может быть рассмотрено в арбитражном суде.
Установив, что в
исковом заявлении общество не указало право, о нарушении которого заявило, не
привело конкретных обстоятельств, которые могли быть расценены как основания
иска, а также не заявило материально-правового требования к предприятию, суды
пришли к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты права
способам, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на несоответствие статье
12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации выводов судов об отсутствии у них
права принять меры превентивного характера, отклоняется. Указанные нормы не
подлежат применению в данном случае, поскольку ими не охватываются требования
истца о запрете нецелевого использования денежных средств.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А46-11109/2008 Арбитражного суда Омской
области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.05.2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА