ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 14001/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32873/2007-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 06.11.2007 по делу N 32 и предписания от 06.11.2007 N 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральский трубный завод", открытое акционерное общество "Анега-93", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ПЗКМК-Кометкон", Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по УФО).

Суд

 

установил:

 

решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры технологического присоединения спорного оборудования ОАО "Анега-93" к электрическим сетям ООО "ПЗКМК-Кометкон".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Анега-93" (далее - общество) просит исключить из мотивировочной части решения и постановлений выводы судов об отсутствии технологического присоединения, ссылаясь на несоответствие их фактическим обстоятельствам спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в соответствии с договором электроснабжения от 01.10.2003 N 17, заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт", обществом и ООО "ПЗКМК-Кометкон", осуществлялось энергообеспечение производственных нужд общества через ячейки N 33, 35 подстанции "Металл".

Согласно договору купли-продажи оборудования от 10.08.2005 N 254 общество приобрело у ООО "ПЗКМК-Кометкон" комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, N 34, установленные на подстанции "Металл".

Актом от 15.01.2007 между обществом (абонент) и ООО "Энергошаля" (территориальная сетевая организация) разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность в отношении источника питания подстанции "Металл" 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки N 26 и N 34.

Согласно акту Первоуральского комплексного отдела Ростехнадзора по УФО от 01.11.2007 N 1419-ДЭ-32 ячейки N 26, N 34 на подстанции "Металл" допускаются в эксплуатацию при условии составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

Общество обратилось в Первоуральское отделение Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" с предложением заключить договор электроснабжения.

Письмом от 14.03.2007 N 24-5-01X761 ОАО "Свердловэнергосбыт" отказало в заключении договора по точкам подключения на основании письма ООО "Энергошаля" от 14.03.2007 N 27 по причине недействительности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 в связи с прекращением договора аренды на подстанцию 110/10 "Металл", заключенному между ООО "Энергошаля" и ООО "ПЗКМК-Кометкон", и обществу предложено обратится к последнему для выдачи новых ТУ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и ущемлении его интересов.

Решением управления от 06.11.2007 по делу N 32 установлен факт уклонения ООО "Энергошаля" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем признания недействующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 с обществом и направления об этом письма лицу, обслуживающему указанного потребителя электрической энергии.

На основании решения управления от 06.11.2007 по делу N 32 ООО "Энергошаля" выдано предписание от 06.11.2007 N 32 о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 между ООО "Энергошаля" и обществом, обеспечив выполнение предписания в течение 10 дней со дня его получения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления ООО "Энергошаля" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка общества на неправомерность указания в мотивировочных частях оспариваемых судебных актах на отсутствие технологического присоединения спорного оборудования общества к сетям ООО "ПЗКМК-Кометкон", несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и Правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил доступа договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 7 Правил присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Суды установили, что принадлежащие обществу ячейки 26, 34 ранее находились в резерве и не эксплуатировались, поэтому для подачи электрической энергии необходимо выполнить технологическое присоединение, предусмотренное Правилами присоединения.

Учитывая, что управлением, гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" и обществом не представлено доказательств выполнения процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.), вывод суда об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения, является правильным.

При этом данный вывод суда не устанавливает фактическое отсутствие либо наличие технологического присоединения, а в целом указывает на несоблюдение его процедуры.

Ссылка общества на то, что контрольные распределительные устройства ячейки N 26, N 34 являются составной частью трансформаторной подстанции "Металл", и поэтому действие Правил присоединения не распространяется на случаи приобретения такой части электрооборудования подстанции "Металл", уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали, что энергопринимающим устройством являются не названные ячейки, а комплекс оборудования, предназначенный для электроснабжения участка. Поэтому сами по себе ячейки N 26, N 34 не обеспечивали передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства общества.

Кроме того, учитывая, что согласно акту приемки выполненных работ по ячейкам КРУ-10 N 26, N 34 подстанции "Металл" и РУ-10 от 29.06.2006 принадлежащий обществу энергопринимающий комплекс на момент покупки ячеек N 26, N 34 (10.08.2005) не был построен и введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу о необходимости представления доказательств технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами присоединения.

Суды указали, что фактически мероприятия, составляющие процедуру технологического присоединения, обществом не осуществлялись, заявка на технологическое присоединение, технические условия не выполнялись, доказательств внесения платы за технологическое присоединение не представлено. Доказательств осуществления технологического присоединения до момента вступления в силу Правил присоединения, не представлено, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности от 15.01.2007 усматривается, что присоединенная мощность по спорному оборудованию отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения спорного оборудования общества к электрическим сетям ООО "ПЗКМК-Кометкон", является правильным.

Доводу общества о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации от 15.01.2007 является доказательством наличия технологического присоединения уже была дана оценка судами с учетом того, что значение данного акта заключается в разграничении ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью (пункт 2 Правил доступа).

Несостоятелен довод заявителя о выходе судов за рамки заявленных требований. Поскольку заявителем в обоснование требований было указано на отсутствие технологического присоединения, суд исследовал вопрос о надлежащем технологическом присоединении ячеек N 26 и N 34.

Нарушений или неправильного применения материальных и процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32873/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА