ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 12465/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Волжский ювелир" от 05.07.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3295/2007-2-252 и постановления от 07.04.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2005 к договору аренды от 31.12.2004 N 3762, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы и ООО "Наш дом".

Исковые требования основаны на статьях 116, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы и ООО "Наш дом" заключили спорное соглашение без намерения создавать соответствующие правовые последствия. По мнению ОАО "Волжский ювелир", отдельные положения соглашения противоречат действующему законодательству, а именно:

- пункт 1, предоставляющий арендатору право без согласования с арендодателем пристраивать здания (помещения) к арендуемому объекту снаружи, переходящие в собственность арендатора, противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и Положению о приватизации имущества муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденному решением XVII сессии Городского собрания города Йошкар-Олы от 06.03.2003 N 333-III (далее - Положение о приватизации), в части установления способа приватизации, не предусмотренного законом;

- пункт 2, закрепляющий право арендатора сдавать арендуемый объект в субаренду или безвозмездное пользование без письменного разрешения арендодателя, не соответствует Положению о порядке представления в субаренду объектов нежилого фонда муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденному решением VIII сессии Городского собрания города Йошкар-Олы от 10.07.2001 N 108-III (далее - Положение о субаренде), устанавливающему письменный порядок обращения арендатора в комитет для получения права на передачу в субаренду части объекта;

- пункт 3, фиксирующий порядок изменения арендной платы только по соглашению сторон, не чаще одного раза в год и не выше ставки инфляционного процесса, противоречит Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденной решением XXIV сессии Городского собрания города Йошкар-Олы от 11.03.2004 N 472-III (далее - Методика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 28.11.2007 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия конкретного основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не нашел суд и оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего действующему федеральному законодательству и правовым актам муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А38-701-2/103-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, в рамках которого также проверялись вопросы соответствия спорной сделки закону.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 07.04.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение от 28.11.2007 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Волжский ювелир" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 17.02.2005 был принят Прогнозный план приватизации имущества на 2005 год.

В соответствии с указанным планом и решением комиссии по приватизации от 24.03.2005 N 6 Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы Республики Марий Эл в газете "Йошкар Ола" N 27 (757) от 22.06.2005 было опубликовано информационное сообщение о проведении 26.07.2005 аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе здания магазина "Дом торговли" литер А, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113 с указанием обременения указанного объекта правами третьих лиц, в том числе ООО "Наш дом" на основании договора аренды сроком действия до 31.12.2014.

Согласно условиям аукциона истцом 13.07.2005 была перечислена указанная в информационном сообщении сумма задатка и 14.07.2005 была подана заявка на участие в аукционе, принятая 22.07.2005 согласно уведомлению N 95.

Истец как участник, предложивший наибольшую цену, 26.07.2005 был признан победителем торгов и с ним был заключен договор купли-продажи здания магазина "Дом торговли" с указанием в пункте 4 договора об обременении объекта правами 3-х лиц аналогичном сведениям, указанным в информационном сообщении об аукционе.

По сообщению истца, не оспоренному комитетом, 25.07.2005, т.е. накануне аукциона ему по факсу поступили копии дополнительных соглашений к договорам аренды, подписанных комитетом с арендаторами, в том числе дополнительное соглашение от 02.06.2005 с ООО "Наш дом", зарегистрированное 20.07.2005.

При разрешении данного спора суд исходил из правоотношений арендодателя (комитета) и арендатора и, полагая, что арендодатель вправе вносить в договор аренды любые не противоречащие закону изменения, отказал в иске.

Вместе с тем изменение условий договора аренды в период проведения торгов является изменением объема обременении объекта купли-продажи на открытых торгах, в силу чего законность дополнительного соглашения к договору аренды не может быть установлена без учета законодательства, регламентирующего заключение договоров на торгах, организацию и порядок проведения торгов.

Указанная связь двух групп правоотношений: одной - арендодателя (комитета) и арендатора, и другой - продавца (комитета) и покупателя (истца), судом не исследована. В частности, не установлено, является ли действующим спорное дополнительное соглашение, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Марий Эл 20.07.2005, с извещением истца за один день - 25.07.2005 до объявления его победителем торгов 26.07.2005, и как эти обстоятельства корреспондируются с требованиями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При таких обстоятельствах, если комитет как продавец муниципального имущества в процессе проведения открытых торгов изменил объем обременения объекта продажи правами третьих лиц, чем нарушил требование статьи 448 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного, муниципального имущества" следует признать что, заключив такое дополнительное соглашение к договору аренды, он совершил сделку в обход закона, в силу чего в соответствии со статьей 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Судом оставлена без правового анализа возможность злоупотребления правом со стороны комитета, исходя из того, что непосредственной целью санкции, установленной статьей 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления.

Поэтому она может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исходя из существа заявленных исковых требований, судом также не рассмотрена возможность привлечения комитета в качестве ответчика по делу.

При таких условиях обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-3295/2007-2-252 Арбитражного суда Республики Марий Эл

для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3295/2007-2-252 и постановления от 07.04.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 декабря 2008 года.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ