ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 13915/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Соратник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-32152/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Соратник" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.11.2005 N 3853.038.1 и указали на недоказанность истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по надлежащему теплоснабжению жилого дома, а также выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2008 решение и постановление апелляционного суда в части отказа в обязании ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обеспечить температуру подаваемой горячей воды на первых фланцах отключающей арматуры в индивидуальных тепловых пунктах дома N 19 по улице Наставников в городе Санкт-Петербурге в соответствии с температурным графиком подачи теплоносителя 130/70 оставлены без изменения.

В остальной части решение и постановление отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на наличие доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком в период с 2006 по 2007 температурного графика. При этом суд учел, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика на будущее время обеспечить подачу теплоносителя в соответствии с температурным графиком, не предусмотрен законом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество собственников жилья "Соратник" (далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что для управления многоквартирным домом N 19, расположенным по улице Наставников в городе Санкт-Петербурге, создано товарищество.

22.11.2005 между товариществом (абонент) и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация, далее - предприятие) заключен договор N 3853.038.1, согласно которому последнее обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а товарищество - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2.4 договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения по заданию диспетчера предприятия и в соответствии с температурным графиком источника.

В пункте 3.1.1 спорного договора предприятие обязалось подавать товариществу тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с учетом пункта 2.4 договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств, несоответствие температуры теплового носителя на вводе в дом договорным значениям в течение отопительного периода 2006 - 2007 года, ненадлежащее водоснабжение горячей водой по причине закрытия линии рециркуляции горячей воды, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод товарищества о необходимости обязания предприятия поставлять тепловую энергию в горячей воде согласованной температуры на будущее в связи с тем, что требовать ее поставку в межотопительный сезон или любое иное время бессмысленно, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества.

Правоотношения предприятия и товарищества возникли на основании заключенного договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные договором или законом.

Учитывая, что с иными требованиями товарищество не обращалось, а избранный им способ защиты нарушенного права в виде обязания предприятия на будущее время обеспечить подачу теплоносителя в соответствии с температурным графиком действующим законодательством не предусмотрен, вывод судов об отказе в удовлетворении требований в этой части, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на использование такого способа защиты нарушенного права как обязание исполнить должником в будущем принятого на себя обязательства по договору при доказанности неисполнения указанного обязательства в прошлом, несостоятельна.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32152/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА