ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 13833/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Пильтяя
А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского
края от 27.11.2007 по делу N А63-7208/07-С1-19 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Пильтяю А.Г. о взыскании 155 197 рублей 08 копеек в порядке
суброгации и 10 000 расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 27.11.2007 исковые требования ООО "Страховая
компания "Согласие" удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что автомобиль ВАЗ-21103
(г/н Т 025 АР 26), принадлежащий гражданину Пронину
В.А., 13.03.2007 был оставлен владельцем на автостоянке, расположенной по
адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 470 и принадлежащей индивидуальному
предпринимателю Пильтяю А.Г. При этом за услуги
хранения владелец автомобиля заплатил 35 рублей.
Указанный автомобиль был похищен с
территории указанной автостоянки и по данному факту возбуждено уголовное дело.
Автомобиль ВАЗ-21103 (г/н Т 025 АР 26) застрахован собственником в ООО
"Страховая компания "Согласие" по договору имущественного
страхования от 14.03.2004, поэтому названный страховщик в связи с наступлением
страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатил
страхователю страховое возмещение в сумме 155 197 рублей 08 копеек.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд первой инстанции признал предъявленные
исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании
статей 401, 891, 900, 901, 902 и 965 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2008 оставил решение от
27.11.2007 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Пильтяй А.Г.) просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств дела, и нарушения в применении норм процессуального права.
В частности, заявитель указывает на то,
что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой
инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим
образом о слушании дела.
Кроме того, заявитель считает
необоснованными выводы суда первой инстанции о нахождении в момент хищения
автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего гражданину Пронину В.А., на стоянке
ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неизвещении
его о рассмотрении данного спора в суде первой
инстанции не может быть принят судом надзорной инстанции в силу положений
статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из представленных материалов следует, что
уведомление о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции
было своевременно направлено по юридическому адресу ответчика. Учитывая
неисполнение индивидуальным предпринимателем Пильтяем
А.Г. обязанности сообщения об изменении своего адреса и неполучение им входящей
корреспонденции в почтовом отделении в течение продолжительного времени, суд
обоснованно признал его надлежаще извещенным и рассмотрел спор в его
отсутствие.
Кроме того, в соответствии с частью 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для изменения или
отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или
могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем при рассмотрении данного дела
судом кассационной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без
изменения, представитель ответчика присутствовал и имел возможность представить
свои доводы и возражения.
Обстоятельства данного спора, в том числе
касающиеся хищения автомобиля ВАЗ-21103 со стоянки, принадлежащей ответчику,
были предметом оценки судов, изменение которой не входит в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7208/07-С1-19 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от
27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.08.2008 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА