ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 10509/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Юридическое Бюро Ваше Право" (ул. Князева, 7, г. Кострома, 156961;
далее - бюро) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Костромской области от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А31-626/2008-20 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат"
(ул. Минская, 3, г. Иваново, 153029; далее - общество) об
отмене решения Костромского экономического арбитража (третейского суда) при
обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Ваше Право"
от 15.02.2008 по делу N 1107/13 (далее - решение третейского суда) о взыскании
с общества в пользу бюро 603 567 рублей задолженности по договору за оказание
консультационных услуг от 20.09.2004 и 199 919 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда
Костромской области от 11.04.2008 решение третейского суда отменено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008 определение суда первой инстанции от
11.04.2008 оставлено без изменения.
При вынесении
судебных актов суды установили: третейским судом нарушены принципы
независимости суда и осуществления правосудия только судом; третейский суд
образован при бюро и его директором утвержден список третейских судей от
13.04.2004; Коган Б.Л., согласно данного списка, судьей Костромского
экономического арбитража (третейского суда) при обществе с ограниченной
ответственностью "Юридическое Бюро Ваше Право" не является; на момент обращения бюро в третейский суд руководителем бюро и
председателем третейского суда являлась Халапсина
Н.В.; бюро передало спор на рассмотрение собственного третейского суда и
назначило судью для рассмотрения своего дела.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора бюро просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, и принять новый судебный акт, основываясь на следующих
доводах: судья постоянно действующего третейского суда осуществляет свои
полномочия в соответствии с законодательством о третейских судах и регламентом
данного суда; третейский суд
самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции;
принцип независимости судей третейским судом нарушен не был.
Суд, рассмотрев доводы бюро и содержание
оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть
приняты во внимание.
Законодательство Российской Федерации
содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо,
способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не
заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на
данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается
обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его
отвода.
Данные положения включены в содержание
статей 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских
судах в Российской Федерации" и статей 7, 9, 17, 19 II Регламента
Костромского экономического арбитража (третейского суда) при обществе с
ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Ваше Право".
Как следует из содержания материалов дела
и оспариваемых судебных актов, между бюро и обществом был заключен договор на
оказание консультационных услуг от 20.09.2004 N 83, пункт 7 которого
предусматривал передачу всех не урегулированных между сторонами возникших
разногласий на разрешение в Костромском экономическом арбитраже.
В связи с тем, что обществом полная
оплата оказанных услуг не произведена, бюро обратилось в указанный третейский
суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Из протокола-решения о создании
Костромского экономического арбитража следует, что он учрежден единственным
участником бюро - Халапсиной Н.В. Ею утверждены
Положение и Регламент данного третейского суда, а также список судей.
Председателем Костромского экономического арбитража назначена
Халапсина Н.В.
Согласно пунктов 7, 8 Положения о Костромском экономическом арбитраже (третейском
суде) для разрешения экономических споров при бюро председатель третейского
суда для удобства заинтересованных юридических лиц, граждан и
граждан-предпринимателей утверждает список третейских судей, из которых стороны
могут избирать судей для разрешения спора. Избрание сторонами судей по
конкретному спору осуществляется в соответствии с Регламентом третейского суда.
В соответствии со статьей 34 Главы 8
Регламента Костромского экономического арбитража судья (судьи) для рассмотрения
дела назначаются председателем третейского суда.
Из содержания материалов дела следует,
что исковое заявление в третейский суд от имени бюро подписано директором Халапсиной Н.В., которая, в соответствии с регламентом
суда, назначила судью для рассмотрения спора между бюро и обществом. Общество в
процедуре назначения судьи не участвовало.
Кроме того, судами установлено, что
назначенный Халапсиной Н.В. третейский судья Коган
Б.Л. не перечислен в представленном в материалы дела списке третейских судей
Костромского экономического арбитража.
Между тем принцип
беспристрастности суда, выражающийся в максиме "никто не может быть судьей
в своем собственном деле" ставится на первое место среди требований пункта
1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в
прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, подтвердив в
Постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt
v. Denmark"
положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии
с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по
конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который
определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо
сомнения по данному поводу". Соблюдение принципа
"субъективной беспристрастности" также означает, что недопустимо быть
одновременно заявителем и судьей по одному и тому же делу (Постановление от
13.11.2007 по делу "Driza v. Albania") и находится "...в состоянии подчиненности
служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон"
(Постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").
Установленные судом факты,
свидетельствующие о существовании нецелесообразных связей между арбитром и
представителем бюро, подчиненности судьи лицу, являющемуся заявителем в
рассматриваемом им споре, а также разрешение спора по иску бюро
созданным им судом, свидетельствуют о нарушении третейским судом принципа
"субъективной беспристрастности".
Изложенные бюро доводы, согласно материалам
дела и содержанию оспариваемых судебных актов, были исследованы и получили
правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной
инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу
в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и
материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел
к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-626/2008-20 Арбитражного суда
Костромской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Костромской области от 11.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А31-626/2008-20
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ