ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 1821/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Фортуна-4" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-131091/05-149-82, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ТСЖ "Фортуна-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и строительству", распоряжения префекта САО г. Москвы от 12.08.2004 N 6485 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", распоряжения префекта САО г. Москвы от 14.09.2004 N 7132 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2005, в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 1821/06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, заявление ТСЖ "Фортуна-4" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение от 31.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Анастасия и И", ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2", ОАО "Моспромстройматериалы".

Суд установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.1998 N 194 "О закрытии мощностей АОЗТ "Никольский кирпичный завод" и комплексной застройке территории, занимаемой заводом", АО "Москапстрой" был выделен в пользование на праве аренды земельный участок площадью 5,17 га по ул. Пулковская, вл. 4 сроком на три года, для проектирования и строительства жилых домов. Инвестором и генеральным подрядчиком по застройке территории привлечено ОАО "Моспромстройматериалы".

Застройка объектов производилась по инвестиционному контракту от 12.05.2000 N 32-САО, заключенному между Правительством Москвы в лице префекта САО г. Москвы и ОАО "Моспромстрой-материалы", и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с исходно-разрешительной документацией, в которой предусматривалось строительство жилого микрорайона, в том числе торговых павильонов.

Из заключения Мосгорэкспертизы от 09.10.2000 N 42-6/ООМГЭ следует, что проект застройки согласован и сопровожден протоколом от 12.03.2000 информирования жителей о планах намеченного строительства.

Поскольку строительство торговых павильонов не являлось новым строительством, а было предусмотрено комплексной застройкой, суд сделал вывод о том, что информирование жителей вновь построенных жилых домов не требовалось.

Суд установил, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, земельный участок общей площадью 5,17 га с кадастровым номером 77-09-01020-023, отведенный для реализации инвестиционного проекта, не существовал.

При таких обстоятельствах суд установил, что предоставление земельных участков под строительство торговых павильонов произведено в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Межевание земельных участков, выделенных под строительство торговых павильонов проведено, спорные земельные участки сформированы из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77-09-01020-023, прошедшего кадастровый учет.

Все доводы заявителя были рассмотрены судами трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-131091/05-149-82 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА