ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 13838/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 по делу N А09-6324/07-10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Круговых О.В. к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области и индивидуальному предпринимателю Буякову М.А. о признании недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области по маршруту N 513 "Брянск - Рогнедино - Брянск", проведенного 22.08.2007.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.12.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов индивидуальный предприниматель Круговых О.В. ссылается на неправильное применение норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области 22.08.2007 был проведен открытый конкурс на право осуществления коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в муниципальном сообщении на территории Брянской области по маршруту N 513 "Брянск - Рогнедино - Брянск".

Конкурс проведен в соответствии с требованиями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления администрации Брянской области от 18.04.2007 N 274 "Об организации коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области", Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области.

В соответствии с итоговым протоколом открытого конкурса по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок по маршруту N 513 "Брянск - Рогнедино - Брянск" от 22.08.2007 победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович.

Не согласившись с итогами открытого конкурса, а, именно, произведенной комиссией оценкой по пунктам 6, 7, 11 перечня оцениваемых показателей, индивидуальный предприниматель Круговых О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не установили нарушений действующего законодательства при проведении конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оспаривая результаты открытого конкурса, истец сослался на неправомерность выставления баллов в перечне оцениваемых показателей по итогам рассмотрения заявки ИП Круговых О.В. и приложенных к ней документов.

Так, в пунктах 7, 11 перечня оцениваемых показателей, по решению конкурсной комиссии обоим участникам были выставлены одинаковые баллы, исходя из того, что на коммерческих межмуниципальных маршрутах перевозчики не выделяют льготных мест (0 баллов) и осуществляют работу по установленному тарифу (2 балла).

Таким образом, при оценке пунктов 7, 11 перечня оцениваемых показателей оба участника конкурса были поставлены в равные условия.

Такая оценка вышеназванных пунктов перечня не могла повлиять на результаты оспариваемых торгов в части определения победителя.

Кроме того, в случае надлежащей оценки п. п. 7, 11 перечня оцениваемых показателей истец не имел бы преимуществ по количеству баллов.

Разница по количеству выставленных конкурсантам баллов возникла из п. 6 перечня оцениваемых показателей "Нарушения ПДД владельцем автомобиля" с учетом предоставленных сведений УГИБДД.

Ссылка истца на то, что на наличие нарушения ПДД комиссия должна была оценивать владельца автомобиля, а не водителя, осуществляющего управление транспортным средством истца по договору, правомерно не принята во внимание, поскольку, обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, показателем которой является соблюдение ПДД, лежит на лице, которое управляет транспортным средством.

Представляя документы в соответствии с п. 4.6.12 - 4.6.14 Положения о порядке проведения открытого конкурса, истец не мог не предполагать, что, не являясь участником дорожного движения и при наличии наемного водителя по трудовому договору оценка показателей нарушения ПДД будет производиться исходя из документов, характеризующих водителя, осуществляющего управление транспортным средством, а не собственника транспортного средства.

Также судами отклонен довод о незаконном осуществлении транспортных перевозок ИП Буяковым М.А., поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6324/07-10 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА