ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 13640/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительно-проектная фирма "Термит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2007 по делу N А23-1080/07Г-15-116, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008 по тому же делу

по иску ОАО СПФ "Термит" к ООО "Руукки Рус" о соразмерном уменьшении на 1 734 655 рублей 14 копеек покупной цены металлического каркаса здания спортивного комплекса поставленного по договору от 10.11.2004 N 1522.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО СПФ "Термит" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Венталл" (продавец) и ОАО СПФ "Термит" (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.11.2004 N 1522, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке конструкции каркаса здания размерами 78,75 x 69 x 3,35 (h) м, согласно техническому заданию покупателя (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость поставки определена сторонами в сумме 12 385 500 рублей.

В силу пункта 2.1 договора продавец осуществляет поставку товара в соответствии с техническим паспортом (комплектовочная ведомость продавца) в объеме требований СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", ГОСТа 23118-99 "Конструкции стальные строительные" и условиями договора.

Также стороны заключили к данному договору дополнительные соглашения от 15.12.2005 N 1 и от 23.01.2006 N 2 об изготовлении и передаче дополнительных ограждающих конструкций. Общая стоимость поставки по состоянию на 23.01.2006 составила 19 632 900 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Венталл" договорных обязательств по поставке продукции, выразившееся в некачественном изготовлении каркаса, ОАО СПФ "Термит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости каркаса.

В связи с переименованием ответчика, что подтверждено учредительными документами, суд произвел замену ответчика с ООО "Венталл" на ООО "Руукки Рус".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, также вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что поставка конструкций произведена ООО "Венталл" в соответствии с техническим паспортом, включающим в себя ведомости комплектации, в которых указаны элементы каркаса. Доказательств того, что полученные ОАО СПФ "Термит" от ООО "Венталл" в рамках названного договора отдельные элементы каркаса имеют отступления от требований технического задания, СНиПа или ГОСТа и не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте, истец не представил.

Судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2007 по делу N А23-4828/06Г-6-108, которым с ОАО СПФ "Термит" в пользу ООО "Венталл" взыскана задолженность в сумме 2 324 009 рублей 03 копеек за поставку последним товара по накладным, а также установлено, что обязательства по договору от 10.11.2004 N 1522 ООО "Венталл" выполнило в полном объеме без претензий со стороны ОАО СПФ "Термит" по качеству и комплектности товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка и обстоятельства, установленные ими, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении дела не исследовалось экспертное заключение, выполненное в 2007 году ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, не обоснован. Из обжалуемого постановления апелляционной инстанции следует, что суд данное заключение оценивал в качестве доказательства и отклонил в связи с тем, что экспертизой исследовалась проектная документация, тогда как истец предъявляет претензии к качеству и комплектности изготовленных конструкций каркаса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1080/07Г-15-116 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА