ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 13971/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 по делу N А57-1202/08-6, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Химснабсбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) от 07.11.2007 N 79 в части отказа в возмещении 558 076 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и взыскании с инспекции 12 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичных интересов.

По мнению инспекции, судами не учтено, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у него отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства (хранение и перевозка товара осуществлялись другими лицами на договорной основе), генеральный директор - Орлова Е.В. - единственный участник и штатный работник общества совмещает эту деятельность с основной работой в другой организации, прибыль общества незначительна.

Расходы на оплату представителя, как полагает инспекция, не соответствуют принципу разумности, так как данный спор является не сложным, инспекция является бюджетным учреждением, и расходы на оплату судебных издержек не заложены в смете расходов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Выводы судов соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", сложившейся судебной практике.

В частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства, на которые ссылается инспекция, исследованы судами. Ее доводы не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция не оспаривает фактов реализации товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта, а также соответствия представленных обществом документов требованиям статьи 165 Кодекса.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Кодекса взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда учитывать разумные пределы взыскиваемых расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из судебных актов представитель общества участвовал в судебных заседаниях, договор на оказание юридических услуг представлялся, получение оплаты по данному договору было подтверждено. Суды, проверяя доводы инспекции, указанные расходы (10 000 рублей) не признали чрезмерными.

Инспекция, по существу, требует иной оценки доказательств и установленных судами иных, в отличие от суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела. Однако это не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А57-1202/08-6 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ