ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 12223/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торглимик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008 по делу N А31-8540/2006-12, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2008 по тому же делу

по иску ООО "Торговый дом "Минеральная вода "Царская" к ЗАО Кологрив-М" о взыскании 7 339 553 рублей 58 копеек основного долга и 2 180 459 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Торглимик", ООО "Дэлэкс".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2008 принятые по делу судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Торглимик" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Торглимик" подлежит отклонению по следующим основаниям.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэлэкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО "Торглимик" - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Кологрив-М" (поставщик) и ООО "Торглимик" (покупатель) был заключен договор от 24.01.2003 на поставку минеральной воды "Царская".

По условиям данного договора ЗАО "Кологрив-М" (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ООО "Торглимик" (покупатель) - принять и оплатить минеральную лечебно-столовую воду "Царская" в количестве и сроки согласно заявок покупателя.

В обоснование наличия спорной задолженности третье лицо сослалось на то обстоятельство, что покупатель передал поставщику денежные средства и осуществил встречные поставки товаров на сумму, превышающую стоимость полученной по договору от 24.01.2003 минеральной воды.

До принятия судом решения по спору ЗАО "Кологрив-М" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между ООО "ТД "Минеральная вода "Царская" (агентом) и ООО "Торглимик" (принципалом) заключен агентский договор от 22.12.2005 N А/Д-001/05, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает обязательство совершать от своего имени за счет принципала действия по взысканию задолженности, пени и убытков с ЗАО "Кологрив-М", образовавшихся по договору поставки товаров народного потребления от 24.01.2003, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

На основании указанного договора агент 07.12.2006 обратился от своего имени в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от имени ООО "Торглимик" агентский договор подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Следовательно, иск был предъявлен ненадлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае предъявления иска ненадлежащим лицом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

ООО "Торглимик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением суда первой инстанции от 16.11.2007.

По сообщению ООО "Торглимик", о нарушении своего права оно узнало 20.01.2004, в связи с чем суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-8540/2006-12 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА