ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 14534/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" (далее - ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин", общество) от 07.10.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19127/2007 и постановления от 07.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по иску гражданина Волосова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решения инспекции от 11.04.2005 N 545-1 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, соответствующей записи в реестр и свидетельства, подтверждающего ее внесение, а также об обязании инспекции аннулировать оспариваемую запись.

Третье лицо: ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин".

Суд

 

установил:

 

на основании заявления общества от 07.04.2005, подписанного его директором Волосовым Д.А., инспекцией было принято решение от 11.04.2005 N 545-1 о внесении в реестр изменений в учредительные документы юридического лица, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно о том, что имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является вновь назначенный генеральным директором общества Беккер В.В. По сведениям, содержащимся в реестре на дату подачи заявления, Волосов Д.А. являлся директором общества. Подпись Волосова Д.А. на заявлении была нотариально удостоверена. Одновременно инспекцией была внесена оспариваемая запись, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Беккер В.В.

Гражданин Волосов Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта по указанным в настоящем заявлении основаниям, которое определением от 18.06.2007 было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Волосов Д.А., обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заявление в инспекцию он не подавал, подпись на заявлении ему не принадлежит. В этой связи, по мнению заявителя, действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы.

С заявлением об оспаривании решения инспекции от 11.04.2005 Волосов Д.А. обратился в арбитражный суд только 26.06.2007, с пропуском срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано, в частности в связи с пропуском срока давности на обжалование ненормативного акта.

Суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, отклонив довод заявителя о том, что об оспариваемом акте ему стало известно после получения выписки из реестра, поскольку он не нашел подтверждения.

Оспаривая указанные судебные акты, общество просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Кодекса, суды первой и кассационной инстанций правомерно указали на то, что основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно сослались на часть 4 статьи 198 Кодекса, в силу которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного суда от 18.11.2004 N 367-О).

Как следует из судебных актов, доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не были представлены.

Кроме того, из содержания заявления общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанного генеральным директором Яковлевым А.А., и представленных документов не следует, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа, связанные с внесением изменений в реестр нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока давности на оспаривание ненормативного акта государственного органа.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19127/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008 названного суда и постановления от 07.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ