ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 14300/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губаня В.И. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 10.04.2008, постановления от 24.06.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2748/08-34-41 и постановления от 18.08.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к Губаню В.И. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19942/200526-336/4Б ООО "ПСМП "Вега" (далее - общество, должник) было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Губань В.И.

В результате проверки деятельности конкурсного управляющего, проведенной управлением, установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов осуществлено без учета принципа пропорциональности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2008, а также на основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Губаня В.И. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 названного Кодекса.

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 24.06.2008 и от 18.08.2008, заявление удовлетворено, Губань В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что влечет отказ управлению в его требовании о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доводы управления о допущенном нарушении Закона о банкротстве в период конкурсного производства и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение. На момент проведения управлением проверки в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим были полностью погашены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю и индивидуального предпринимателя Тимошенко Е.В. Требования двух других кредиторов в каком-либо объеме погашены не были.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых актах, применительно к допущенному Губанем В.И. правонарушению, согласуется с положениями КоАП РФ об общих основаниях привлечения (статья 2.1 КоАП РФ) и определения конкретной меры административной ответственности, нормами Закона о банкротстве и существующей правоприменительной практикой. В частности, с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Фактическим обстоятельствам и доводам заявителя, связанным с обоснованностью применения к нему указанной меры, судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Названным Кодексом их переоценка надзорной инстанцией не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2748/08-34-41 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2008 и постановления от 24.06.2008 апелляционной инстанции названного суда, постановления от 18.08.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА