ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 14134/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
(далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 05-02/68685 о пересмотре в
порядке надзора решения от 30.01.2008 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5, постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального
арбитражного суда Уральского округа по указанному делу по заявлению инспекции о
взыскании за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица МП
"Челябгорэлектротранс" (далее -
предприятие, должник) 170 726 406 рублей, в том числе 47 195 698 рублей 15
копеек - налог, 123 444 162 рублей 59 копеек - пени, 86 545 рублей 86
копеек - штраф (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
по утверждению инспекции, у предприятия
по состоянию на 01.03.2007 имеется задолженность по обязательным платежам в
сумме 163 273 220 рублей 90 копеек.
В целях принудительного взыскания с
должника задолженности в сумме 88 822 015 рублей 25 копеек инспекцией в
Управление судебных приставов по Челябинской области направлено постановление
от 20.08.2002 N 47 для принятия мер.
Судебным приставом-исполнителем
Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска вынесено
постановление от 04.09.2002 о возбуждении исполнительного производства о
взыскании с предприятия задолженности в сумме 88 822 015 рублей 25 копеек.
В результате проверки судебным
приставом-исполнителем установлено, что согласно постановлению администрации г.
Челябинска от 25.09.2002 N 1417-П и приказу комитета по управлению имуществом и
земельным отношениям г. Челябинска от 03.10.2002 N 2647 принято решение о
ликвидации предприятия. Ликвидатором назначено МУП "Муниципальный
юридический центр" в лице Черкасовой С.С.
Судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление от 30.10.2002 об окончании исполнительного производства,
исполнительный документ направлен инспекции без исполнения для последующей его
передачи для исполнения председателю ликвидационной комиссии предприятия.
Предприятием в инспекцию подан
промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому его задолженность по
обязательным платежам составляет 223 000 рублей и внесена в реестр кредиторов
4-й очереди.
Инспекция обратилась в
арбитражный суд с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности
предприятия в полном объеме, ссылаясь на то, что ликвидатором в
промежуточный ликвидационный баланс включена не вся сумма задолженности
предприятия перед бюджетом, о чем свидетельствует подписанный
налогоплательщиком акт сверки от 27.06.2006 по налогам и сборам по предприятию.
При новом рассмотрении данного спора
инспекция уточнила заявленные требования и просила удовлетворить их в сумме 170
726 406 рублей.
Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда
Челябинской области, оставленным без изменения постановлениями других судебных
инстанций от 07.04.2008 и от 08.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права и нарушение единообразия в их применении арбитражными
судами.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате
налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о
неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок
неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога
направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об
уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу,
размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты
налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения
требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения
обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения
требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В направленном налогоплательщику
требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности,
на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются
пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности
расчета, произведенного налоговым органом.
Во всех случаях требование должно
содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на
положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность
налогоплательщика уплатить налог.
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал окружной суд,
исходили из того, что инспекцией не были представлены надлежащие
доказательства, подтверждающие задолженность предприятия перед бюджетом в
спорной сумме и - направления налогоплательщику требований об уплате налога,
предусмотренных налоговым законодательством.
Кодексом не предусмотрена переоценка
надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5 Арбитражного суда Челябинской области
для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008, постановления от
07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от
08.07.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ