ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 14101/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрел в
судебном заседании заявление гражданки Седельниковой С.В. от 30.09.2008 без
номера о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2007 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-1856/2006-К1-1/42, постановления от
27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному
делу по иску Седельниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью
"Спецпромбыт" (далее - ООО "Спецпромбыт", общество) о взыскании 4 401 000 рублей
действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом ее из
состава участников общества (с учетом уточнения требования).
Суд
установил:
общество учреждено гражданами Грызуновым М.М. и Седельниковой С.В. и 18.01.1999
зарегистрировано администрацией города Владимира. Доли участников в уставном
капитале общества были распределены поровну.
Решением общего собрания участников
общества от 12.07.2003 общество реорганизовано путем выделения из него нового
общества - ООО "Юникс", единственным участником которого стала
Седельникова С.В., а ее доля в ООО "Спецпромбыт"
перешла к Грызунову М.М., ставшему единственным
участником общества. Кроме того, был сформирован уставный капитал ООО
"Юникс", утвержден разделительный баланс, в учредительные документы
общества внесены соответствующие изменения.
Во исполнение указанного решения Грызунов
М.М. и Седельникова С.В. 14.07.2003 подписали акт приема-передачи, в
соответствии с которым реорганизованное общество передало, а Седельникова С.В.
приняла на баланс ООО "Юникс" имущество, определенное в согласованном
ими перечне. От имени общества передаточный акт подписан Грызуновым
М.М.
Одновременно в соответствии с решением
общего собрания участников общества от 12.07.2003 Седельникова С.В. подала
заявление о выходе из состава участников общества, которое решением
единственного участника общества от 01.10.2003 Грызунова
М.М. удовлетворено.
Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) 05.08.2003
зарегистрировано ООО "Юникс", а 10.08.2003 -
произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО
"Спецпромбыт".
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2004 по делу N
А11-9486/2003-К1-1/369/18 суд обязал зарегистрировать переход права
собственности от общества к ООО "Юникс" на указанные в передаточном
акте объекты недвижимого имущества, и снять с регистрационного учета переданные
по этому акту автотранспортные средства.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2007 по делу N
А11-5793/2006-К1-15/148 обществу отказано в удовлетворении иска о признании
недействительной сделки по передаче по акту приема-передачи от 14.07.2003
спорного имущества ООО "Юникс", и о возврате
этого имущества обществу.
Полагая, что действительная стоимость
доли в уставном капитале обществом ей не выплачена, Седельникова С.В.
обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
В силу статьи 26 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(далее - Федеральный закон) участник общества вправе в любое время выйти из
общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление
о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на
основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого
было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты
его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части
его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Общество обязано выплатить участнику
общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость
его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести
месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано
заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом
общества.
Как следует из судебных актов, расчеты с
вышедшим участником произведены в соответствии с требованиями упомянутых норм
Федерального закона.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи судебные инстанции
обоснованно исходили из преюдициального значения для данного дела вступивших в
законную силу судебных актов по упомянутым делам, а также по делу N
А11-8885/2003-К1/363/12.
Решением от 14.10.2004 по делу N
А11-8885/2003-К1/363/12, установлено, что в соответствии с поданным ею
заявлением с 14.07.2003 участие Седельниковой С.В. в обществе прекратилось.
Согласившись с решениями собрания от
12.07.2003 и подписав акт приема-передачи имущества от 14.07.2003, Седельникова
С.В. также согласилась с выдачей ей имущества в натуре стоимостью,
соответствующей действительной стоимости ее доли в уставном капитале, и
получила его.
Что касается несогласия Седельниковой
С.В. с выводами судебных инстанций относительно факта выплаты ей действительной
стоимости доли, то связанные с этим обстоятельства, были предметом исследования
и надлежащей правовой оценки, не подлежащей переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1856/2006-К1-1/42
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 08.11.2007 названного суда, постановления от 27.03.2008 Первого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 28.07.2008 Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ