ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 13609/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 23.09.2008 г. N 71-55/27468 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2008 г. по делу А33-1571/2007

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по внесению изменений в регистрационную запись N 24-24-01/077/2005-205 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об исключении из нее записи об обременении правами аренды, по выдаче повторного свидетельства о регистрации права от 28.11.2006 г. серии 24 ЮЗ N 326525.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен Поляков М.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на необоснованность выводов судов, не принявших во внимание наличие у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных актов, 19.05.1999 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Ангара" (арендатор) был заключен договор аренды N 4710 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 313, 6 кв. метра, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 80.

Срок действия указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 8 от 29.06.2004 г. был установлен сторонами до 16.06.2014 г.

Названный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Впоследствии по результатам проведенного на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 13.06.2006 г. аукциона указанное помещение было приобретено Поляковым М.Г.

Переход права собственности к Полякову М.Г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство с указанием ограничения права в виде аренды.

Судами было установлено, что 17.10.2006 г. Поляков М.Г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав о погашении записи об аренде на данное нежилое помещение, представив в подтверждение прекращения действия договора аренды следующие документы: уведомления, телеграммы, договор на оказание дизайнерских услуг, письмо Красноярского филиала "Банка Москвы" от 17.10.2006 г. об отсутствии поступлений на счет Полякова М.Г. денежных средств от ООО "Ангара".

Согласно п. 6.2. договора аренды он считается расторгнутым в добровольном порядке без судебной процедуры расторжения договора с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендодателя, если арендатор допустил просрочку арендной платы на срок более 2-х месяцев, а также при намерении арендодателя использовать помещение в целях, не связанных с арендой.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на основании представленных Поляковым М.Г. документов, руководствуясь названными положениями договора аренды, внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующую регистрационную запись. В связи с погашением записи об аренде Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Полякову М.Г. было выдано новое свидетельство о праве собственности, которое не содержало в себе сведений о наличии каких-либо обременений в отношении прав собственника указанного помещения.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

По результатам исследования всех юридических значимых обстоятельств дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Поляковым М.Г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю документы не могли однозначно свидетельствовать о прекращении действия указанного договора аренды. Указанный вывод позволил арбитражному суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования.

При разрешении настоящего спора судами всех инстанций также было принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 г. по делу А33-5616/2007, по которому договор аренды N 4710 был признан действующим.

Поскольку вывод о прекращении действия договора аренды мог быть сделан лишь при всесторонней оценке обстоятельств исполнения каждой из сторон договора принятых на себя обязательств, что не входит в компетенцию регистрирующего органа, оспариваемые действия нельзя признать правомерными.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А33-1571/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА