ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 13473/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-14934/07-47-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействующими абзаца 3 пункта 2.1, пунктов 3.6, 5.19, 5.1.27, 9.2, 10.2 договора от 26.01.2006 N 441/17-752 в части купли-продажи электрической энергии с целью компенсации в полном объеме фактических потерь электрической энергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от 26.01.2006 N 441/17-752 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 26.01.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик, далее - общество) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 441/17-752 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки.

Также предметом указанного договора являлась покупка электроэнергии исполнителем в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом, исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном данным договором.

Ссылаясь на то, что согласно письму от 01.11.2006 N 1091 общество с ограниченной ответственностью "Серпухов-Энергосбыт", осуществляющее в городе Серпухове функции общества, отказалось принять меры по оформлению случаев безучетного потребления электрической энергии, предприятие письмом от 07.11.06 N 1353 уведомило общество о приостановлении своих обязательств оплаты в полном объеме фактических потерь электроэнергии.

Поскольку в письме от 05.12.2006 N СК/01(17)-15044/6-1 общество указало на необоснованность претензии предприятия по приостановлению исполнения обязательств по договору, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть расторгнут в отношении его отдельных частей, статей или положений. В соответствии со статьей 450 Кодекса по соглашению сторон либо в судебном порядке, договор может быть расторгнут полностью, а также изменен, в том числе в отношении отдельных пунктов, статей, положений, разделов.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено доказательств, подтверждающих обращение к обществу об изменении условий договора, в том числе в виде исключения его отдельных пунктов.

Ссылка предприятия на необходимость учета положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, не принимается.

Спорный договор является публичным и обязательным к заключению для предприятия - сетевой организации, поэтому у последней отсутствует право на односторонний отказ от его исполнения без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 32 Правил N 861.

Довод предприятия о необоснованном неприменении судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором встречного исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона имеет право отказаться от договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что требование, вытекающее из указанной статьи должно основываться на существенном нарушении условий договора.

При этом, суды учли, что в течение 2007 года предприятие осуществляло оплату потерь, возникающих в его электросетевом хозяйстве.

Довод заявителя об оплате в 2007 году стоимости только нормативных (технологических) потерь, а также о неправомерном возложении на него оспариваемыми условиями договора обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих третьим лицам внутридомовых электрических сетях без вычета стоимости потерь, включенных в цену на электроэнергию в противоречии с пунктом 51 Правил N 861, не принимается.

Предприятие, являясь сетевой организацией, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Предприятие не лишено права на изменение условий договора в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14934/07-47-165 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА