ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 14707/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление гражданина Кофанова В.Д.
без даты и без номера в лице представителя по доверенности Платонова М.П. о
пересмотре в порядке надзора постановления от 14.04.2008 Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.08.2008 Федерального
арбитражного суда Уральского
округа по делу N А76-974/2007-57-68/56 Арбитражного суда Челябинской области по
заявлению (с учетом уточнения требований) Кофанова
В.Д. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.
Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании
недействительными решения инспекции от 19.05.2006 о государственной регистрации
прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Челябинское
торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое
предприятие", общество) в связи с его ликвидацией, соответствующей
записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) о
государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией и
свидетельства от 19.05.2006 о ее внесении в реестр.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований на предмет спора: ликвидатор Марочкин
И.Ю., Бодайбинский отдел службы судебных приставов ГУ
ФССП по Иркутской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу; ООО "Виктори"; ЗАО "АБ "Газпромбанк"; УФССП
РФ по Иркутской области.
Суд
установил:
24.10.2005 общим собранием акционеров
закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" принято решение об
утверждении устава в новой редакции, согласно которой изменено наименование
юридического лица на ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и место
его нахождения на г. Челябинск.
Общим собранием акционеров общества
принято решение от 14.11.2005 о его ликвидации и назначении ликвидатором Марочкина И.Ю., 22.02.2006 и 30.03.2006 регистрирующим
органом внесены в реестр соответствующие записи.
В журнале "Вестник государственной
регистрации" 01.03.2006 опубликовано сообщение о ликвидации общества.
По завершении ликвидационных процедур
16.05.2006 регистрирующий орган внес в реестр запись о
составлении промежуточного ликвидационного баланса с указанием в нем имеющихся
у общества задолженностей, а 19.05.2006 принято решение N 1099-6 о
государственной регистрации прекращения деятельности общества.
Кофанов В.Д.,
являясь кредитором общества, сумма требований которого составляла 1 391 341
рублей 55 копеек и не была включена в реестр требований кредиторов, узнав
01.11.2006 о ликвидации обратился в суд с указанным заявлением о признании
недействительным решения инспекции и аннулировании записи в реестре о
ликвидации в связи с тем, что они приняты с нарушением порядка ликвидации,
установленного законодательством.
В результате Кофанов
В.Д. как кредитор не мог предъявить требования обществу, имеющему перед ним
денежную задолженность.
Решением суда первой инстанции от
08.02.2008 в части требования о признании недействительными
записи в реестре о регистрации ликвидации общества и свидетельства о
государственной регистрации производство по делу прекращено. Решение
заместителя от 19.05.2006 о государственной регистрации прекращения
деятельности общества в связи с его ликвидацией признано недействительным. На
регистрирующий орган также возложена обязанность устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из
реестра юридических лиц записи от 19.05.2006.
Постановлением от 14.04.2008
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения
постановлением от 07.08.2008 суда кассационной инстанции, решение в части
признания недействительным решения инспекции от 19.05.2006 и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов заявителя путем исключения соответствующей записи отменено. В
удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
права, а также на нарушение единообразия правоприменительной практики.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Общий порядок государственной регистрации
юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального
закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).
Статьей 21 Федерального закона
предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией
(ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной
регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9
этого же Закона является исчерпывающим.
Как установлено судом, порядок,
предусмотренный Федеральным законом при осуществлении государственной
регистрации ликвидации юридического лица, инспекцией соблюден, в связи с чем у нее отсутствовали определенные статьей 23
названного Закона основания для отказа в ней.
Что касается непогашенной задолженности,
то суду не были представлены доказательства о предъявлении Кофановым
В.Д. требований кредитора в процессе осуществления ликвидационных процедур.
Заявление содержит аналогичные
обстоятельства и доводы, исследованные судебными инстанциями и получившие
соответствующую правовую оценку.
Действующее законодательство не допускает
переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N А78-974/2007-57-68/56 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления от
14.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от
07.08.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ