ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 14644/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Себо" о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N
А32-14575/2007-20/388 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2008 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Себо" обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к Управлению образованием администрации
муниципального образования Усть-Лабинский район о
взыскании 2 045 878 руб. 98 коп. за
выполненные подрядные работы, в том числе 1 765 574 руб. 43 коп. долга и 280
304 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
01.12.2005 по 30.11.2007.
Определением от 26.09.2007 к участию в
деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное дошкольное
образовательное учреждение "Детский сад N 1".
Определением от 30.11.2007 в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен отдел капитального строительства администрации муниципального
образования Усть-Лабинский район.
В ходатайстве об уточнении исковых
требований общество с ограниченной ответственностью "Себо"
указало, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное дошкольное
образовательное учреждение "Детский сад N 1".
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008
иск удовлетворен в части взыскания с муниципального дошкольного
образовательного учреждения "Детский сад N 1" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Себо" 1 755
731 руб. 89 коп. долга и 280
304 руб. 55 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что
фактически дополнительные работы обществом выполнены, акты формы КС-2 приняты
муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N
1" (подписаны заведующей детским садом). Один из представленных истцом
актов (от 23.11.2005 N 61-05) на сумму 9 842 руб. 54 коп.
не принят судом, так как не подписан руководителем
учреждения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд указал, что истец не
доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального
заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия
последнего на такие работы, как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2008 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью
"Себо" просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и
кассационной инстанций по мотивам нарушения судами норм материального права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом с
ограниченной ответственностью "Себо"
(подрядчиком) были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные
заключенным с муниципальным дошкольным образовательным учреждением
"Детский сад N 1" (заказчиком) договором подряда от 06.07.2005.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского
кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства
не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость
проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,
обязан сообщить об этом заказчику.
Из пункта 10
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору
подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3
статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается
права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в
тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Суды на основании исследования
представленных по делу доказательств пришли к выводу,
что истцом, выполнившим дополнительные работы, не соблюдены требования статьи
743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении
заявленных исковых требований отказано.
Доводы заявителя о том, что работы,
стоимость которых он требует взыскать с ответчика, не являются дополнительными,
направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-14575/2007-20/388
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
В.Б.КУЛИКОВА