ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 14375/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГИЯ+" (далее - ООО "МАГИЯ+", общество) от 15.10.2008 без номера в лице его представителя по доверенности Карпенко П.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39486/07-83-375, постановления от 16.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по иску гражданки Гелевей Н.В. к ООО "МАГИЯ+", Ивановой А.М., Бересневой Е.В. и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными: решений общих собраний участников общества от 23.01.2006 от 08.02.2006 о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, продаже доли Гелевей В.Б. Ивановой А.М., подтверждении полномочий генерального директора Ивановой А.М.; государственной регистрации изменений в учредительный договор и устав общества и соответствующих им записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 26.01.2006, 13.02.2006 и свидетельств, а также - об аннулировании указанных записей в реестре и отзыве свидетельств.

Третье лицо: Гелевей В.Б.

Суд

 

установил:

 

на момент принятия оспариваемых решений несовершеннолетняя Гелевей Н.В. и ее отец - Гелевей В.Б. являлись участниками общества, владеющими в совокупности долей в уставном капитале в размере 50%: Гелевей Н.В. - 37,5% и Гелевей В.Б. - 12,5%.

Гелевей Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых собранием решений, утвержденных ими изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации ссылаясь на то, что они приняты без соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества.

Решением от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 16.07.2008 и от 07.10.2008, иск удовлетворен, исходя из того, что оспариваемые собрания участников общества проведены с существенными нарушениями процедуры созыва, проведения и принятия решений общим собранием участников общества.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали фактические обстоятельства, касающиеся проведения общего собрания участников общества, и дали им соответствующую правовую оценку с учетом статей 36, 37, 43 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу указанных законоположений и существующей правоприменительной практики нарушение процедуры созыва общего собрания участников влечет неправомочность принятых им решений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований названного Федерального закона и устава общества, в частности, в отсутствие кворума, необходимого при принятии решений, нарушают права участников общества на участие в общем собрании.

Из судебных актов следует, что обстоятельства, связанные нарушением прав и законных интересов заявителя и третьего лица, установлены также экспертным заключением, полученным в рамках расследования, проводимого по уголовному делу. Согласно экспертному заключению указанные лица не подписывали протоколы общих собраний о принятии решений о внесении изменений в устав и учредительный договор, не отчуждали и не давали согласия на отчуждение кому-либо своих долей.

Что касается правомерности восстановления срока исковой давности, то в данном случае следует согласиться с выводом судов, основанным на положениях статей 21, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указавших на то, что обстоятельства пропуска срока для обжалования решений непосредственно связаны с личностью истца и не зависят от действий представителя.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39486/07-83-375 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2008 названного суда, постановления от 16.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ