ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13720/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Ветлужская минеральная вода" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13806/2007-41-475,

 

установил:

 

Нижегородское областное потребительское общество и Нижегородский областной союз потребительских обществ обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Ветлужская минеральная вода" о признании недействительным договора купли-продажи пяти двенадцатых долей нежилого отдельно стоящего здания и двух третьих долей земельного участка от 09.02.2005 и о применении последствий его недействительности.

Решением от 28.12.2007 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 17, статьей 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации", статьями 1, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", установил, что договор купли-продажи заключен в отсутствие решения общего собрания уполномоченных пайщиков, в связи с чем признал его недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду проведенной реконструкции здания был рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, не представлено, а проведение ремонта таковым не является.

Доводы заявителя об одобрении сделки, о нарушении его прав на часть земельного участка и об оспоримости сделки были также рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13806/2007-41-475 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ