ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13701/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06-50-625 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве к Правительству Москвы (третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Москве, ФГУК "Всероссийское Музейное Объединение "Государственная Третьяковская галерея") о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1, ранее имевшее адреса: Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1; Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1; Ордынский туп., д. 5а.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Правительство Москвы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, суды рассмотрели спор на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое не подлежало применению с учетом законодательства, принятого в последующем. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности. Заявитель указал на то, что суды ошибочно не применили по спору пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают права и законные интересы города Москвы, полномочным представителем которого является Правительство Москвы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорное здание, расположенное по названному адресу, является памятником истории и культуры, который в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327..." был включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно пункту 2 действующего Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения были отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения, в соответствии с перечисленными в этом правовом акте постановлениями, распоряжениями Совета Министров РСФСР, Правительства Российской Федерации, в перечне которых указаны постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, от 04.12.1974 N 624.

Выводы судов о том, что спорный объект является федеральной собственностью и в порядке разграничения прав собственности на объекты истории и культуры в установленном порядке не передавался из состава федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, в связи с чем право федеральной собственности на этот объект не прекращалось, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в том числе на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое является действующим законодательным актом, не признанным утратившим силу.

Доводам заявителя, в том числе по вопросу срока исковой давности, судами была дана правовая оценка.

Приведенные заявителем законодательные нормы связаны с разграничением прав на объекты истории и культуры.

Однако, доказательств того, что городу Москве был передан спорный объект в порядке разграничения прав собственности на памятники истории и культуры в связи с отказом Российской Федерации от права собственности на указанный объект, и у города Москвы имелись соответствующие законодательству правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности на указанный объект, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78299/06-50-625 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО