ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13524/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2008 по делу N А72-5588/07-28/309, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 2 974 рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Козлов Михаил Степанович, Захаров Дмитрий Владимирович, муниципальное унитарное предприятие КЭХ "Новоульяновсккомэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", Комитет по управлению имуществом МО "г. Новоульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 01.09.2006 N 04/040110/0489 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору Козлов М.С. является конечным потребителем электроэнергии, поступающей вследствие оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В результате обрыва 29.12.2006 электрических проводов трактором МУП КЭХ "Новоульяновсккомэнерго" в доме N 1 по ул. Мира г. Новоульяновска была отключена электроэнергия. По окончании ремонтных работ по ликвидации аварии, проводимых работниками компании, в квартире проживания Козлова М.С. вышла из строя бытовая техника.

Мировым судьей судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области 04.05.2007 вынесено решение о взыскании с общества в возмещение материального вреда в пользу Козлова М.С. 1 774 рубля, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей госпошлины.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору от 01.09.2006 N 04/040110/0489 на оказание услуг по передаче электрической энергии повлекло возникновение взысканного ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, факт причинения компанией обществу убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда в форме взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями компании.

Довод заявителя об игнорировании судами установленного решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска от 04.05.2007 г. по делу N 2-206/07 факта повышения напряжения в сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника потребителя и причинен ущерб и моральный вред, а также установления в качестве причины поломки бытовой техники действий компании, неоснователен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно оспариваемым судебным актам при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливалась конкретная причина поломки бытовой техники. Правовая оценка ответственности энергоснабжающей организации как исполнителя в договорных отношениях с гражданами не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Заявитель также не обосновал, в чем заключается ненадлежащее исполнение перед ним ответчиком обязательств, возникших из договора от 01.09.2006 N 04/040110/0489, на котором основано требование. В связи с этим иск не удовлетворен и исходя из договора.

При рассмотрении настоящего дела суд самостоятельно исследовал вопросы о противоправности поведения ответчика при ликвидации последствий аварии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-5588/07-28/309 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА