ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13500/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А22-740/07/10-90 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бадмаевой Р.Б. к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и закрытому акционерному обществу "Транспортно-промышленное страховое общество" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а именно: с первого ответчика - 132 000 рублей расходов на аренду транспортного средства, 280 рублей почтовых расходов, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 80 000 рублей упущенной выгоды; со второго ответчика - 35 000 рублей остаточной стоимости поврежденной автомашины ВАЗ-2106 и 1 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Басангов А.А. и Устиев А.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2007 индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Р.Б. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение от 17.10.2007 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2008 удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу индивидуального предпринимателя Бадмаевой Р.Б. 39 180 рублей, из которых 35 000 рублей - остаточная стоимость автомобиля, 2 400 рублей - расходы на оплату эвакуации и хранения транспортного средства, 1 500 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также 280 рублей - почтовые расходы.

С Управления государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца взыскано 142 000 рублей, из которых 132 000 рублей - расходы, понесенные истцом на аренду транспортного средства, и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10.05.2006 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21213 (г/н А 820 АУ), принадлежащего Управлению государственного автодорожного надзора и управляемого водителем Басанговым А.А., и автомобиля ВАЗ-2106 (г/н А 177 КХ), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Р.Б. и управляемого водителем Устиевым А.И., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2006 N 343 ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ-2106 экономически нецелесообразен ввиду значительных затрат, превышающих рыночную стоимость в доаварийном состоянии, остаточная стоимость данного автомобиля составила 35 000 рублей.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10.05.2006 N 1788, водитель Басангов А.А. в момент аварии находился в состоянии опьянения.

Оценив фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение аварии явилось следствием нарушения водителем Басанговым А.А. Правил дорожного движения.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21213 (г/н А 820 АУ) является Управление государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" на основании договора от 05.03.2006.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба (в т.ч. морального вреда), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, и страховщика гражданской ответственности последнего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2008 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 без изменения.

Заявитель (Управление государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на необоснованность возмещения ущерба в размере 132 000 рублей за счет Управления государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия, поскольку гражданская ответственность данного учреждения как владельца транспортного средства была застрахована и сумма причиненного в ДТП ущерба не превысила страховую сумму.

Заявитель считает необоснованными также выводы судов о доказанности взысканного с него размера ущерба.

Ответчик полагает, что судами применен закон не подлежащий применению - статья 151 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что Управление государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия является органом исполнительной власти, заявитель считает, что судами неосновательно не применена при рассмотрении данного спора статья 1069 Гражданского кодекса РФ и не привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Закон позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

Поскольку в данном деле участвуют оба обязанных лица - страховщик по обязательному страхованию и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, то ответственность за причиненный в ДТП ущерб обоснованно возложена судами на страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на причинителя вреда - в соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов потерпевшего, подлежащих взысканию с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном применении судами при рассмотрении спора статьи 151 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом, являющимся инвалидом II группы, доказательства (медицинские справки) и пришел к выводу о взыскании с Управления в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для изменения вывода суда апелляционной инстанции, основанного на представленных и исследованных доказательствах, у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неприменении судами при рассмотрении данного спора статьи 1069 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку данная норма применяется в случае причинения вреда в сфере властно-административных отношений. В рассматриваемом споре вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности), в связи с чем ответственность за причиненный ущерб наступает исходя из общих оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-740/07/10-90 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА