ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 13483/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление корпорации "ИСТЕРН ФАЙНЕНСИНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-16172/03-84-244, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008 по тому же делу

по иску корпорации "ИСТЕРН ФАЙНЕНСИНГ" (далее - корпорация) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России) о взыскании 81 956 282 рублей убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миратон" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, в иске отказано.

Суды установили, что между ООО "Миратон" (покупатель) и компанией "Транс Коммодитиз АГ" (продавец) заключен контракт от 02.07.2000 N 02/07/2000 на поставку окороков куриных.

Постановлением старшего оперуполномоченного 4-го отдела ОРБ при Северо-Западном управлении внутренних дел на транспорте Смирнова С.А. от 13.07.2000 возбуждено уголовное дело N 51908 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей руководителем ООО "Миратон". Постановлением от 14.07.2000 действия руководителя общества переквалифицированы на ч. 1 ст. 188 УК РФ, материалы по делу направлены в Северо-Западную транспортную прокуратуру.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Баранова А.Б. поставляемые во исполнение контракта куриные окорока были признаны вещественными доказательствами, в соответствии с постановлением о реализации вещественных доказательств товар был изъят и реализован в основной части.

В соответствии с постановлением от 27.03.2003 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-28039/01-69-277 с общества в пользу продавца по контракту от 02.07.2000 N 02/07/2000 взыскана стоимость товара в сумме 2 727 927, 42 долларов США, выдан исполнительный лист N 246 750.

Договором уступки права требования от 18.01.2002 права кредитора по требованию к обществу компанией "Транс Коммодитиз АГ" переданы корпорации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2003 по делу N А40-3217/02ип-69 произведена замена взыскателя.

Поскольку денежные средства за окорока куриные ни обществу, ни законному владельцу не были возвращены, а договором уступки права требования от 14.05.2002 общество в счет частичного погашения задолженности уступило право требования с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с утратой окороков куриных, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпорация не представила доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера вреда, причиненного действиями органов предварительного следствия, причинной связи между действиями работников прокуратуры и лишением общества права собственности на товар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель - корпорация ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суды исходили из того, что в рамках уголовного дела установлен факт причинения вреда ООО "Миратон" группой лиц, состоящей как из сотрудников Северо-Западной транспортной прокуратуры - начальника следственного отдела И. и следователя Б., так и других лиц, в частности, К., Г., Г., У. и др. В вынесенном по данному делу приговоре не определен размер вреда, причиненного непосредственно работниками прокуратуры.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Утверждение заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права со ссылкой на вывод о неподведомственности дела арбитражному суду безоснователен.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права имеющимся в деле доказательствам.

Полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд указал, что поскольку приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2007 установлен факт растраты принадлежащего обществу имущества группой лиц, в состав которой входили как работники прокуратуры, за действия которых отвечает государство, так и другие физические лица, спор о возмещении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, затронутый первой и апелляционной инстанциями вопрос действительности заключенного между обществом и корпорацией договора уступки права требования от 14.05.2002 не подлежал рассмотрению, как влияющий на последующее рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя о неправильном применении положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Согласно этим нормам права государство отвечает за неправомерные действия должностных лиц. Однако в данном случае имеют место установленные приговором суда преступные действия, которые являются самостоятельным основанием возникновения вреда и за которые отвечают виновные лица (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к этому обстоятельству вывод суда кассационной инстанции об отсутствии основания для ответственности государства и отказе к нему в иске является правильным.

Доводы корпорации были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16172/03-84-244 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА