ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N 13896/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление специализированного государственного
унитарного предприятия "Моссельхоз" (г.
Москва) от 09.10.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-50633/07-57-402, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.07.2008 по тому же делу
по иску Государственного научного
учреждения Всероссийского научно-исследовательского института молочной
промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ
ВНИИМИ Россельхозакадемии) к специализированному
государственному унитарному предприятию "Моссельхоз"
(далее - СГУП "Моссельхоз") о взыскании
задолженности в сумме 550 000 рублей за выполненные по договору от 01.02.2006 N
4-06 работы (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора СГУП "Моссельхоз"
указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам и неправильное применение статей 421, 431, 405
Гражданского кодекса Российской Федерации.
СГУП "Моссельхоз"
указывает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца
о взыскании задолженности, поскольку ответчик в одностороннем порядке на
основании пункта 5.6 договора отказался от его исполнения.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из судебных актов следует, что между
истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.02.2006 был подписан договор
N 4-06, согласно условиям которого исполнитель принял
на себя обязательства по проведению работ по совершенствованию технологии макрокапсулирования семян и сушки макрокапсул,
доработке ранее поставленного оборудования и по оказанию технической помощи в
изготовлении макрокапсулированных семян кукурузы и
сои в цехе ООО "Агромехмаш", а заказчик
обязался обеспечить участие в проведении приемки законченных этапов работ, в
приемке работ в целом и оплатить стоимость работ.
Согласно пункту 2.1 договора общая
стоимость работ составила 1 200 000 рублей.
На основании пункта 2.3 договора
платежным поручением от 27.03.2006 N 78 заказчик перечислил на счет исполнителя
аванс в сумме 300 000 рублей (25% от общего объема работ).
Во исполнение обязательств по договору
исполнитель сдал, а заказчик принял работы по первому и второму этапам на общую
сумму 850 000 рублей, что подтверждается представленными в дело актами от
30.03.2006, и заказчиком (ответчиком) не оспаривается.
Отказ заказчика от оплаты выполненных
работ послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с
настоящим иском.
Судами установлено, что в пункте 2.2
договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в соответствии с
календарным планом на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных
работ и работы в целом.
В ходе исследования представленных в
материалы дела актов приема-сдачи работ судами установлено, что документы
содержат краткое описание проведенных работ, по результатам которых составлен
отчет; работы выполнены и сданы исполнителем в срок, предусмотренный
календарным планом; заказчиком работы приняты без замечаний и подписаны
уполномоченными представителями заказчика, что также не оспаривается
ответчиком.
Учитывая изложенное и принимая во
внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом
работ, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 702, 709, 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации, признали требование ГНУ ВНИИМИ Россельхозакадемии о взыскании долга обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы
ответчика о том, что истцом допущена просрочка исполнения принятого на себя
договорного обязательства, и выполненные истцом работы не соответствовали
требуемому техническому уровню, и в связи с чем, заказчик воспользовался
предоставленным пунктом 5.6 договора и статьей 405 Гражданского кодекса
Российской Федерации правом расторгнуть договор, суды отметили, что в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные
заявителем доводы не получили
документального подтверждения.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
оспариваемого судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
24.01.2008 по делу N А40-50633/07-57-402, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА