ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 9675/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., ХарчиковоЙ Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юридический центр "Практика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2008 по делу N А43-21502/2007-34-632 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Юридический центр "Практика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в лице его филиала по Нижегородской области (далее - фонд) о взыскании 419 888 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 43 271 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 по 20.11.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2007 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между фондом, действующим через общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" на основании договора поручения и доверенности, и истцом подписан договор от 30.01.2006 N 3/04 купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого продавец (фонд) обязался передать в собственность покупателя (общества) дебиторскую задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 1 473 292 рублей 81 копейки, а общество обязалось принять данную задолженность и оплатить ее. Стоимость имущества согласно договору составила 441 987 рублей 84 копейки. Указанная сумма перечислена обществом фонду по платежному поручению от 31.01.2006 N 46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по другому делу (N А43-3702/2006-25-27) договор от 30.01.2006 N 3/04 признан незаключенным в связи с несогласованностью предмета сделки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате ему перечисленных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи в сумме 441 987 рублей 84 копеек.

Отказ фонда возвратить денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор купли-продажи дебиторской задолженности признан незаключенным решением арбитражного суда от 20.06.2006, а также положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о поступлении денежных средств на расчетный счет фонда без правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию с последнего, как с лица, действующего в качестве организатора торгов и заключившего договор купли-продажи.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суды руководствовались пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Фонд, получивший от общества денежные средства, в течение одного дня перечислил их судебному приставу-исполнителю для распределения между взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", которое и является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. То есть, фактически какие-либо денежные средства ответчик не приобрел и не сберег, а потому не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (фонд) израсходовал полученные денежные средства.

В качестве продавца по договору купли-продажи дебиторской задолженности выступал организатор торгов (фонд), на счет которого истцом перечислены денежные средства.

Должник (МУП "Коммунальщик") не является стороной сделки. То обстоятельство, что по договору продано принадлежащее ему имущество не делает его стороной в сделке.

Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-21502/2007-34-632 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2008 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 ноября 2008 года.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА