ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13490/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2008 г. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.008 г. по делу А76-24663/2007

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Галяуф Ирина Николаевна (далее ИП Галяуф И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект - нежилое здание теплой автостоянки, площадью 594, 7 кв. метра, которое расположено по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, коммунально-складская зона Градский прииск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г., в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.008 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В своем заявлении истец отмечает, что право собственности продавца в отношении переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества было признано вступившим в силу судебным решением, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных актов, 12.08.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (Продавец) и ИП Галяуф И.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи не завершенного строительством объекта -нежилого здания теплой автостоянки, площадью 594, 7 кв. метра, который расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, коммунально-складская зона Градский прииск.

Переход права собственности по указанному выше договору купли-продажи к истцу не был в установленном порядке зарегистрирован.

Впоследствии ООО "Сельхозпром", являвшееся продавцом упомянутого недвижимого имущество, было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Еманжелинское" (далее - ООО "Еманжелинское").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 г. по делу А76-9566/2006 ООО "Еманжелинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. По окончании процедуры конкурсного производства 23.04.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "Еманжелинское".

В связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произвести регистрацию перехода права собственности по названному договору при отсутствии заявления продавца, а также документов, необходимых для первоначальной государственной регистрации его прав на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия у ООО "Сельхозпром" прав на данный объект незавершенного строительства в момент заключения договора купли-продажи, истец сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 г. по делу А76-31108/2004, которым за ООО "Сельхозпром" было признано право собственности в отношении этого недвижимого имущества. В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества являлся самовольной постройкой, заявленные исковые требования ООО "Сельхозпром" были удовлетворены судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право собственности продавца - ООО "Сельхозпром", возникшее у него на основании вступившего в силу судебного решения, зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности, не зарегистрированное за ООО "Сельхозпром" в установленном законом порядке, не могло перейти к истцу по упомянутому договору купли-продажи, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А76-24663/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2008 г. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА