ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 14329/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-1028/07-45-63 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Миронец Ирина Валерьевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.10.2007 N 45 и Управления ФНС России по Челябинской области (далее - управление) от 11.01.2008 N 26-07/000085 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь 2007 года в сумме 84 542 руб. 71 коп. и уменьшении размера штрафа, подлежащего уплате по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь 2007 года, в сумме 24 929 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 удовлетворены требования предпринимателя.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.08.2008 решение суда от 15.04.2008 оставил без изменения.

Обжалуя в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, управление просило пересмотреть их по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ввиду отсутствия в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации, применению подлежали нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались положениями статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющимся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку названным международным договором не предусмотрена ответственность за нарушение установленного этим же договором срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с импортом товара (работ, услуг) на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1028/07-45-63 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ